Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-14581/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-19451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Абакумовой И.Д., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: Плотников Р.В. - доверенность от 10.04.2013

от заинтересованного лица: 1), 2) не явились, извещены; 3) Обухова А.В. - доверенность от 07.10.2013; 4) Савельева А.Е. - доверенность от 15.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14581/2013) УФССП России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по делу N А56-19451/2013 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Торгово - мясная компания "Санкт-Петербург"

к 1) Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ленинградской области, 2) Судебному приставу-исполнителю Трешкину А.В., 3) СПбГУП "Продовольственный фонд", 4) УФССП России по Ленинградской области

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" (далее - общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Трешкиной А.В., выраженного в не прекращении исполнительного производства N 5665/13/36/47.

Решением суда от 21.05.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Управление направило жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель возражал против удовлетворения жалобы, представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель СПбГУП "Продовольственный фонд" так же поддержал позицию Управления.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.08.2012 вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска по делу N А56-51419/2012.

Согласно определению суд наложил арест на денежные средства, которые находятся на расчетных счетах должника или иное имущество, принадлежащее Обществу на общую сумму 142 600 000 руб.

31.08.2012 выдан исполнительный лист АС N 002697945, который поступил на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области судебному приставу-исполнителю Трешкиной А.В.

Предмет исполнения документа: наложение ареста на денежные средства, которые находятся на расчетных счетах должника или иное имущество, принадлежащее обществу на общую сумму 142 600 000,00 руб.

08.02.2013 возбуждено исполнительное производство N 5665/13/36/47 в отношении Общества. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику принадлежит следующее имущество: квоты на импорт мяса на 2013 год установленные в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.12.2012 N 1358.

В целях обеспечения требований исполнительного документа, а также для обеспечения сохранности имущества должника организации судебным приставом-исполнителем Трешкиной А.В. 08.02.2013 вынесено и направлено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением от 18.03.2013 судебным приставом - исполнителем повторно наложен арест на имущество должника.

19.03.2013 Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу N А56-51419/2012. Определением суда от 19.03.2013 арбитражным судом обеспечительные меры по делу N А56-51419/2012 отменены.

Должником 29.03.2013 в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ленинградской области подано заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой определения арбитражного суда об обеспечении иска.

05.04.2013 в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ленинградской области зарегистрирована жалоба заявителя на бездействия судебного пристава Трешкину А.В. с повторным требованием прекратить исполнительное производство N 5665/13/36/47.

Постановление судебного пристав-исполнителя о прекращении исполнительного производства N 5665/13/36/47 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено только 16.04.2013, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим кодексом или арбитражным судом.

Принимая во внимание, что определение о снятии обеспечительных мер было принято судом 19.03.2013, заявление о прекращении исполнительного производства поступило в службу судебных приставов 29.03.2013 выводы суда о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства в установленные сроки.

Ссылка Управления на то, что заявление Общества не было рассмотрено, так как определение суда от 19.03.2013 о снятии обеспечительных мер не было надлежащим образом заверено, является несостоятельной, так как ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит специальных требований к оформлению такого рода заявлений, а так же документов подтверждающих, изложенные в заявлении обстоятельства. Кроме того, в случае сомнений в отношении достоверности сведений, судебный пристав - исполнитель могла воспользоваться информацией, размещенной на официальном сайте ВАС РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд так же правомерно указал, что у судебного пристава - исполнителя, на дату поступления исполнительного листа в службу судебных приставов, отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу N А56-46691/2012 в отношении должника введена процедура наблюдение.

В соответствие с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае спорные обеспечительные меры сохраняли свое действие после введения процедуры наблюдения, основан на неверном толковании норм материального права.

Следует учесть, что должностным лицом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ленинградской области нарушен территориальный принцип работы органов службы судебных приставов, установленный статьями 30, 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Юридический и фактический адрес должника - Санкт-Петербург, улица Шпалерная, д. 51, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на лицо, которое приняло решение или совершило действия (бездействие).

В рамках настоящего дела указанные доказательства Управлением не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по делу N А56-19451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.Д. Абакумова О.В. Горбачева