Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2014 г. N Ф07-10757/13 по делу N А56-32296/2013

30 января 2014 г.

Дело N А56-32296/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Костерева В.А. (доверенность от 09.01.2014 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" Мартыновой А.С. (доверенность от 02.09.2013),

рассмотрев 21.01.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" и общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-32296/2013,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, дом 70, ОГРН 1027808760484 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 37, литера В, ОГРН 1117847067249 (далее - Общество), о взыскании 687 949 руб. 26 коп. неустойки, начисленной на основании государственного контракта от 03.09.2012 N 389/3 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2013, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Агентства взыскано 250 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, суды неправомерно снизили размер неустойки, рассчитанной исходя из условий Контракта.

В суд кассационной инстанции с жалобой также обратилось и Общество, которое, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Общество считает, что сроки нарушены по вине Агентства - ввиду позднего указания точного расположения объектов для выполнения работ по Контракту.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (подрядчик) обязалось по заданию Агентства (заказчика) выполнить аварийно-восстановительные работы по ремонту кровель по адресам (город Колпино): Тосненский переулок, дома 12, 14, 16 и 24; Новгородская улица, дома 4/1; 6/2, 10/2 а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Начало выполнения работ по Контракту - с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объектов для выполнения работ, окончание - не позднее 12.10.2012. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.2 и 2.3 Контракта).

Работы подрядчик сдал по актам формы КС-2 от 04.12.2012 N 1-7.

Агентство, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, 16.10.2012 направило в адрес Общества претензию N 5230/1 с требованием к 26.10.2012 уплатить начисленную неустойку.

Поскольку к указанному сроку Общество требование Агентства не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав факт просрочки выполнения работ по вине ответчика доказанным, иск удовлетворил частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом, иных сроков по пунктам 2.1, 4.2.1, 6.3 Контракта он уплачивает заказчику пени в размере 1% от сметной стоимости работ по Контракту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 8.1 Контракта).

Агентство начислило подрядчику неустойку в размере 687 949 руб. 26 коп. за период с 13.10.2012 по 04.12.2012.

Как было указано выше, подрядчик должен начать работы после подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объектов для выполнения работ и закончить их не позднее 12.10.2012.

Суд первой инстанции установил, что 07.09.2012 сторонами подписан акт о передаче объектов в работу.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о том, что заказчик только 10.10.2012 организовал комиссию по осмотру кровель и указал точные места выполнения работ.

В акте от 07.09.2012 о передаче объектов в работу указано, что при передаче объектов проведена маркировка элементов кровли, где необходимо выполнить работы, а именно: строительной системы, обрешетки, карнизных свесов и рядового покрытия кровли.

Подрядчик правом приостановки работ на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ не воспользовался.

Следовательно, судами обоснованно сделаны выводы о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и признаны правомерными требования заказчика о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество заявило о несоразмерности неустойки и ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции уменьшил ее размер. Суд согласился с тем, что Контрактом установлен чрезмерно высокий размер неустойки (ее размер фактически более чем в 30 раз превышает установленную Центральным банком России в указанный Агентством период времени ставку рефинансирования).

Податели жалоб не приводят доводов о нарушении судами норм материального права. Их позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, однако переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А56-32296/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" и общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова