Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2014 г. N Ф07-2463/13 по делу N А56-24237/2012

30 января 2014 г.

Дело N А56-24237/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Федеральной таможенной службы Всеволодовой Н.И. (доверенность от 18.12.2013 N 4Д-1004),

рассмотрев 29.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу N А56-24237/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомир", место нахождения: Санкт-Петербург, Гапсальская улица, дом 5, литера А; основной государственный регистрационный номер 5067847307149 (далее - ООО "Автомир", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании сФедеральной таможенной службы, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 1 019 653 руб. 79 коп. убытков, причиненных незаконными действиями Балтийской таможни в связи с задержкой выпуска товаров, ввезенных по коносаменту N 36-0094449-00177547 в контейнерах N CLXU4505261 и CLXU4505111. Кроме того, Общество просило возместить ему 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2013, решение суда от 26.09.2012 отменено. Принят отказ Общества от иска в части взыскания 14 200 руб. убытков и производство по делу в этой части иска прекращено. Взыскано с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 1 005 453 руб. 70 коп. убытков, а также соответствующие суммы судебных издержек, в том числе 40 000 руб. судебных расходов за ведение настоящего дела представителем в судах первой и апелляционной инстанций.

ООО "Автомир" 03.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.07.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме, взыскав с ФТС в пользу Общества 20 000 руб. судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2013 определение суда первой инстанции от 25.07.2013 изменено путем указания в резолютивной части судебного акта на взыскание судебных расходов с ФТС за счет средств казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и отказать Обществу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в кассационной инстанции. Податель жалобы полагает, что указанная сумма расходов является завышенной и не отражает реальную степень сложности дела. В обоснование своей позиции ФТС указывает расценки иных юридических фирм на оказание подобных услуг.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального права. Судами приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установили судебные инстанции по материалам дела, уплаченные Обществом адвокату Панченко И.В. денежные средства (за представительство в суде кассационной инстанции) являются судебными издержками по настоящему делу.

В качестве доказательств понесенных расходов Общество представило договор от 15.03.2012 N 31/5-12, заключенный с адвокатом Панченко И.В. на представление интересов Общества и содержащий указание на стоимость вознаграждения за представительство в суде кассационной инстанции, доверенность, выданную адвокату на представление интересов Общества (в том числе в суде кассационной инстанции), а также платежное поручение от 12.04.2013 N 6.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается участие адвоката Панченко И.В. в судебном заседании кассационной инстанции 05.06.2013, а также подготовка и представление в суд отзыва на кассационную жалобу.

Таким образом, Обществу фактически оказаны юридические услуги на общую сумму 20 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату Обществом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам, а также приняв во внимание заявление таможенного органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, удовлетворили требования заявителя в полном объеме. При этом судами принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Кассационная инстанция отклоняет доводы ФТС, не согласного с взысканием судебных расходов в пользу истца, ввиду следующего.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Доводы ФТС о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов в размере 20 000 руб. приняты во внимание судами двух инстанций, которые дали им подробную и надлежащую правовую оценку, посчитав указанную сумму разумной и обоснованной, исходя в том числе из представленных таможенным органом сведений о ценах на юридические услуги.

Вместе с тем в кассационной жалобе таможенный орган вновь считает, что заявленная к возмещению сумма является чрезмерной, не указывая при этом разумную величину подлежащих взысканию расходов и настаивая на отказе во взыскании всей заявленной суммы.

Указание в кассационной жалобе иных расценок на оказание юридических услуг в Санкт-Петербурге направлено на иную оценку признанных судами первой и апелляционной инстанции сумм расходов обоснованными.

В кассационной жалобе ее податель ссылается также на то, что Общество не пояснило, в чем заключалась для его представителей сложность при рассмотрении настоящего дела. Однако ФТС не учитывает, что суды двух инстанций оценили характера заявленного спора и степень его сложности, а также объем фактически оказанных юридических услуг. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом правильным является вывод апелляционного суда, изменившего резолютивную часть определения суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом споре ФТС выступала от имени публично-правового образования (Российской Федерации), в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в ФТС именно за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы ФТС отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А56-24237/2012 оставить без изменения, а кассационную

жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный