Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 13АП-19422/13

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2013 г.

Дело N А56-24237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): 1) предст. Куковерова О.Н. - доверенность от 16.10.2013;

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19422/2013) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу N А56-24237/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Автомир"

к 1) Федеральной таможенной службе, 2) Балтийской таможне

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (ОГРН 5067847307149; место нахождения: г.Санкт-Петербург, улица Гапсальская, дом 5, литера А; далее - ООО "Автомир", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, место нахождения: г.Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; далее - ФТС России, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 1019653 руб. 79 коп. убытков, причиненных незаконными действиями Балтийской таможни в связи с задержкой выпуска товаров, ввезенных по коносаменту N 36-0094449-00177547 в контейнерах N CLXU4505261 и CLXU4505111; Общество также просило возместить ему 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 в удовлетворении требований Обществу отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение суда первой инстанции от 26.09.2012 отменено. Принят отказ Общества от иска в части взыскания 14200 руб. убытков и производство по делу в этой части иска прекращено. Взыскано с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 1005453 руб. 70 коп. убытков, а также соответствующие суммы судебных издержек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2013 постановление апелляционного суда от 05.02.2013 оставлено без изменения.

ООО "Автомир"" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2013 заявление Общества удовлетворено, с ФТС России в пользу ООО "Автомир" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 25.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что ФТС России не была извещена надлежащим образом о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Общества о взыскании судебных расходов. Кроме того, податель жалобы полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации, поскольку ФТС России выступала в рассматриваемом споре от имени публично-правового образования.

Подателем жалобы также представлено в суд ходатайство (рег.N 10702/2013 от 04.09.2013), в котором ФТС России просит приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие чрезмерность размера судебных расходов, заявленных Обществом (распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг).

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов.

ООО "Автомир" и Балтийская таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. ООО "Автомир" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество соглашается с доводом подателя жалобы о необходимости изменения резолютивной части определения суда первой инстанции от 25.07.2013 в части указания на взыскание "за счет средств казны Российской Федерации", в остальной части доводы апелляционной жалобы истцом отклонены.

В соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Автомир" и Балтийской таможни.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФТС России о приобщении к материалам дела дополнительных документов (распечаток с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг), поскольку ни апелляционная жалоба, ни ходатайство о приобщении документов не содержат анализа представленных документов на предмет определения сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг либо сопоставления приведенных в указанных документах сведений со стоимостью юридических услуг, оказанных Обществу по настоящему делу, в обоснование их чрезмерности. В судебном заседании представитель ФТС России также не смог дать конкретных пояснений относительно приложенных к ходатайству дополнительных документов, доводы ФТС России о несоразмерности взысканных расходов, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не основаны на дополнительно представленных документах и их анализе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 25.07.2013 подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Автомир" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В обоснование заявления истец представил в материалы дела договор (о представительстве в арбитражном судопроизводстве) от 15.03.2012 N 31/5-12 (том 2 л.д. 81-82), заключенный с адвокатом Панченко И.В., на представление интересов Общества во всех инстанциях арбитражного судопроизводства по делу о взыскании убытков, причиненных бездействием Балтийской таможни в связи с задержкой выпуска товаров в контейнерах N CLXU4505261 и CLXU4505111. В соответствии с пунктом 7 договора вознаграждение адвоката за представительство в суде кассационной инстанции составляет 20000 руб. Обществом также представлено в материалы дела платежное поручение N 6 от 12.04.2013 об оплате 20000 руб. по договору N 31/5-12 от 15.03.2012 (подлинное платежное поручение представлено суду апелляционной инстанции с отзывом на жалобу).

Из материалов дела усматривается, что адвокат Панченко И.В. присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.06.2013, подготовил и представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные Обществом расходы в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя по договору (о представительстве в арбитражном судопроизводстве) от 15.03.2012 N 31/5-12 связаны с защитой прав и законных интересов Общества при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции и фактически им понесены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию Обществом расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20000 руб. Апелляционная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предмет спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества в суде кассационной инстанции, объем подготовленных представителем Общества документов при рассмотрении кассационной жалобы, характер услуг, оказанных в рамках договора от 15.03.2012 N 31/5-12, их необходимость и разумность, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства и обоснование чрезмерности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная обществом ко взысканию сумма судебных расходов (20000 руб.) является соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ФТС России копии первого судебного акта по делу N А56-24237/2012 - определения суда от 26.04.2013 о принятии заявления "Автомир" к производству (уведомление 190854 49 77834 3, том 1 л.д.87), суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, отклоняет доводы подателя жалобы о неизвещении ответчика о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Общества о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФТС России как главный распорядитель бюджетных средств, выделяемых таможенным органам, выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. При этом выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

ФТС России выступала в рассматриваемом споре от имени публично-правового образования - Российской Федерации, а потому расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда от 25.07.2013 подлежит изменению с изложением резолютивной части в иной редакции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2013 года по делу N А56-24237/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомир" судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато