Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2014 г. N Ф07-10517/13 по делу N А56-10692/2013

30 января 2014 г.

Дело N А56-10692/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Овечкиной А.В. (доверенность от 03.06.2013),

рассмотрев 28.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-10692/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная пушнина", место нахождения: 188534, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Глобицы, ОГРН 1027807984324 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, г. Москва, Гагаринский переулок, 3, ОГРН 1027700342890 (далее - Банк), об обязании Банка принять исполнение от истца:

- по кредитному договору от 21.05.2010 N 103508/0011 согласно назначению платежа в сумме 2 230 901 руб. по платежным поручениям от 20.12.2012 N 1103, от 27.12.2012 N 1171, от 21.01.2013 N 36;

- по кредитному договору от 12.03.2009 N 093500/0013 согласно назначению платежа в сумме 4 586 971 руб. 89 коп. по платежным поручениям от 27.12.2012 N 1168, от 15.01.2013 N 11;

- по кредитному договору от 19.10.2009 N 093500/0067 согласно назначению платежа в сумме 960 407 руб. 10 коп. по платежному поручению от 27.12.2012 N 1169;

- по кредитному договору от 16.04.2010 N 103500/0023 согласно назначению платежа 457 377 руб. 04 коп. по платежному поручению от 27.12.2012 N 1170;

- по кредитному договору от 10.06.2010 N 103508/0016 согласно назначению платежа в сумме 1 976 483 руб. 60 коп. по платежным поручениям от 27.12.2012 N 1172, от 09.01.2013 N 1;

- по кредитному договору от 26.08.2008 N 083500/0055 согласно назначению платежа в сумме 443 793 руб. 73 коп. согласно платежному поручению от 27.12.2012 N 1173.

Решением от 02.07.2013 исковые требования Общества полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит изменить решение, отменить постановление и принять новый судебный акт об обязании Банка принять исполнение от истца по каждому кредитному договору с учетом очередности направления платежей, предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 4.9 кредитных договоров, в отношении которых поступили платежи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является клиентом Банка. Между ними заключен договор банковского счета от 20.05.2008 N 8.00370 (далее - договор банковского счета).

Между Банком и Обществом заключены также вышеназванные кредитные договоры, в соответствии с которыми Банк предоставил истцу кредиты в определенных условиями кредитных договоров суммах.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий кредитных договоров Общество перечислило Банку по спорным платежным поручениям денежные средства в счет погашения кредитной задолженности и процентов с указанием в назначении платежа конкретного кредитного договора.

Указывая, что полученные денежные средства были направлены Банком произвольно, в счет погашения кредитных обязательств по кредиту типа "овердрафт", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сославшись на статьи 319, 819, 820, 845, 854 ГК РФ, пункт 3.7 дополнительного соглашения от 28.01.2011 к договору банковского счета, пункт 4.9 кредитных договоров, указав, что Банк вправе самостоятельно определять очередность платежей только во исполнение того договора, по которому поступили такие платежи, суды пришли к выводу об отсутствии у Банка права на погашение задолженности по кредитным договорам, отличных от тех, которые указаны в реквизитах платежных документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя Банка, суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их недостаточно обоснованными и принятыми по неполно исследованным материалам дела.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 3.7 дополнительного соглашения от 28.01.2011 к договору банковского счета предусмотрено право Банка самостоятельно определять очередность погашения обязательств клиента (истца) по договору банковского счета.

Согласно пункту 4.9 кредитных договоров при недостаточности денежных средств, поступивших в счет погашения обязательств по договору, Банк вправе в одностороннем порядке, независимо от назначения платежа, указанного в расчетном документе, определить очередность погашения денежных обязательств по кредитному договору.

Настоящий иск заявлен Обществом 28.02.2013.

Банк не оспаривает, что на момент предъявления иска он действительно направил полученные от истца денежные средства по другому договору, не указанному в спорных платежных поручениях.

Между тем Банк утверждает, что 28.06.2013, то есть до принятия судом решения по делу, он произвел сторнирование бухгалтерских проводок, перенаправив денежные средства, поступившие по спорных платежным поручениям истца, в соответствии с порядком погашения требований по кредитным договорам, предусмотренным пунктами 4.9 этих договоров, а также статьей 319 ГК РФ, о чем суд первой инстанции был проинформирован.

В суд апелляционной инстанции Банк представил ряд документов, подтверждающих, по его мнению, названное обстоятельство.

Указанные документы имеются в материалах дела, однако их оценка апелляционным судом не произведена.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; решить поставленные выше вопросы; тщательно исследовать доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе доводы, приведенные Банком в кассационной жалобе; с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу, в том числе по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А56-10692/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева