Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2014 г. N Ф07-10553/13 по делу N А56-63510/2012

30 января 2014 г.

Дело N А56-63510/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" Ткаченко И.С. (доверенность от 22.08.2012),

рассмотрев 28.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-63510/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский судостроительный завод "Пелла", место нахождения: 187330, Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, Центральная улица, дом 4, ОГРН 1024701329102 (далее - общество, заявитель, завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3, подъезд 4,2 ОГРН 1087847040181 (далее - комитет, административный орган) от 12.10.2012 N 127 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2013 (судья Королева Т.В.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2013 решение суда первой инстанции от 11.06.2013 отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда от 04.10.2013 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.06.2013. По мнению подателя жалобы, в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку на спорном участке проводились только проектно-изыскательские работы. Также заявитель считает, что при производстве по административному делу комитетом допущены процессуальные нарушения.

Комитет отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители комитета, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 10.08.2012 по 24.08.2012 в ходе проведенной Кировской городской прокуратурой проверки установлено, что общество осуществляет строительно-монтажные работы по строительству нового судостроительного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, Ленинградское шоссе, участок 105 без разрешения на строительство.

Собственником данного земельного участка согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2011 N 47-АБ 457905 является общество.

По результатам проверки Прокуратурой постановлением от 24.08.2012 возбуждено производство по делу об административном правонарушении и направлены материалы проверки в Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области для рассмотрения и принятия решения по существу.

Рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях начальник отдела надзора за объектами капитального строительства, усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения и постановлением от 12.10.2012 N 127 привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств совершения обществом вмененного ему правонарушения, удовлетворил заявленное обществом требование.

Апелляционный суд такой вывод суда первой инстанции посчитал неправомерным и отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГСК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статьи 51 ГСК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГСК РФ).

В настоящем деле апелляционным судом установлено, что на момент проведения проверки прокуратурой разрешение на строительство у общества отсутствовало. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

При этом, общество указывает на то, что на спорном участке проводились не строительные, а проектно-изыскательские работы, на проведение которых разрешение на строительство не требуется.

Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется на следующем основании.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

В материалы дела представлены следующие документы, которые на основании статьи 71 АПК РФ надлежащим образом исследованы и оценены апелляционным судом: договор генерального подряда от 19.08.2011 N 94, заключенный между обществом и ООО "А.С.Строй" на выполнение комплекта работ по строительству объекта "Судостроительный комплекс" по адресу: Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, Ленинградское шоссе, участок 105; договор от 19.07.2012 N 19/С, заключенный между ООО "А.С.Строй" и с ООО "ТехноСоюз" на выполнение работ по погружению свай и проведению динамических испытаний грунтов железобетонными сваями на объекте "Административно-бытовой корпус" в составе строительства объекта "Судостроительный комплекс"; акт о приемке выполненных работ от 31.08.2012 N 27 по договору 19.07.2012 N 19/С; договор от 02.11.2011 N 18/11-11 заключенный между обществом и "ПК" ГИДРОГЕОЗИС" на проведение инженерно-геологических изысканий.

На основании заключенных договоров на спорном участке были проведены следующие работы: бурение скважин на суше (в количестве 31 шт.), бурение контрольно-изыскательских скважин (в количестве 3 шт.), бурение точек статистического зондирования (в количестве 6 шт.), погружение железобетонных свай (в количестве 4471 шт.).

Согласно Перечню вышеуказанные виды работ отнесены к Разделу III "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту".

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения является правомерным.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть застройщик (заказчик) и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Следовательно, именно общество является надлежащим субъектом ответственности за вмененное ему административное правонарушение.

Также судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о соблюдении административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанций обоснованно отклонил довод общества о пропуске комитетом срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является длящимся. При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Проверка проводилась прокуратурой в период с 10.08.2012 по 24.08.2012. Поскольку достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностными лицами прокуратуры в ходе проверки, закончившейся 24.08.2012, срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с этой даты.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении принято 24.08.2012, то есть в последний день проведения проверки, а оспариваемое постановление вынесено 12.10.2012, т.е. в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, довод общества о нарушении комитетом части 1 статьи 29.6 КоАП РФ о сроках рассмотрения дела правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в тексте постановления о возбуждении дела об административном правонарушении информации о том, что явилось поводом для возбуждении дела об административном правонарушении также отклоняется кассационной коллегией.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, перечисленным в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Следовательно, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

В данном случае обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, согласно которой противоправными признаются строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, о чем прямо указано в тексте постановления заместителя Кировского городского прокурора от 24.0.2012 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли нарушение положений статьи 29.5 КоАП РФ, в силу чего административное дело рассмотрено не по месту совершения правонарушения, являются несостоятельными в связи со следующим.

Судами установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ местом совершения правонарушения является Ленинградская область.

В силу части 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, частью 3 статьи 9.16 настоящего Кодекса рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 22.02.20078 N 42, комитет является отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что при вынесении оспариваемого постановления положения статьи 29.5 КоАП РФ не нарушены.

Довод кассационной жалобы общества о не вынесение административным органом определения об отказе в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу отклоняется судом кассационной инстанции, как не приведший к нарушению прав заявителя.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела видно, что комитетом не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делам об административном правонарушениях предусмотренных статьей 9.4. и статьей 9.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае заявителем не указано, каким образом не вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства общества воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А56-63510/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко