Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2014 г. N Ф07-7721/12 по делу N А56-45162/2011

31 января 2014 г.

Дело N А56-45162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии Родыгина О.Ю. (паспорт),

рассмотрев 29.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А56-45162/2011 (судья Герасимова М.М),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-45162/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б, ОГРН 1027802511296 (далее - Общество), включено требование открытого акционерного общества "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391 (далее - Банк), в размере 237 757 147 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Родыгин Олег Юрьевич - кредитор Общества обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 07.11.2013 жалоба возвращена подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В кассационной жалобе Родыгин О.Ю. на основании норм международного права и правоприменительной практики Европейского Суда по Правам Человека просит отменить указанное определение и восстановить срок апелляционного обжалования. Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности требования Банка. Кроме того, Родыгин О.Ю. считает, что ознакомление с делом с целью установления требований других кредиторов является правом участников, а не обязанностью.

По правилам распределения поступающих в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа кассационных жалоб и с ними дел (приказ от 11.04.2012 N 8 "О введении в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа автоматизированной системы распределения судебных дел") кассационная жалоба Родыгина О.Ю. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, поступившая в суд кассационной инстанции 17.12.2013, была распределена судье Каменеву А.Л.

В связи с тем, что судья Каменев А.Л. с 16.12.2013 находился в отпуске, в целях проверки приведенных в жалобе оводов и определения оснований для ее принятия к производству жалоба в порядке замещения судей передана для рассмотрения судье Ковалеву С.Н.

Определением суда от 20.12.2013 кассационная жалоба Родыгина О.Ю. оставлена без движения до 30.01.2014 до устранения обстоятельств (направление копии жалобы сторонам обособленного спора), послуживших основанием для принятия указанного судебного акта.

После устранения названных обстоятельств и представления почтовых квитанций (13.01.2014), определением от 14.01.2014 (судья Каменев А.Л.) кассационная жалоба принята к производству; судебное заседание назначено на 29.01.2014.

Поскольку Родыгиным О.Ю. было подано также заявление об отводе судье Ковалеву С.Н., в судебном заседании Родыгину О.Ю. было предложено высказаться относительно доводов в его заявлении об отводе, а также того, что его кассационная жалоба рассматривается составом суда, в котором судья Ковалев С.Н. отсутствует.

Не настаивая на отводе судье Ковалеву С.Н., но и не отказываясь от данного заявления, Родыгин О.Ю. оставил заявление на усмотрение суда, а доводы в кассационной жалобе поддержал.

Поскольку судья Ковалев С.Н. в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, не участвует, заявление об отводе этого судьи в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разрешению не подлежит.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой иснатцнии от 20.02.2013, Родыгин О.Ю. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование чего указал, что о вынесении указанного определения ему стало известно только 14.10.2013. Податель жалобы также отметил, что требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, а также копия судебного акта о назначении заседания суда по рассмотрению требований Банка в адрес Родыгина О.Ю. не направлялись, что фактически лишило его возможности участвовать в судебном заседании, заявлять свои возражения и обжаловать принятый судебный акт в предусмотренный процессуальным законом срок.

Суд апелляционной инстанции не признал приведенные в ходатайстве причины пропуска срока, установленного законом, для подачи жалобы уважительными, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд указал, что Родыгин О.Ю. не является лицом, участвующим в обособленном споре по установлению требования Банка (стороной спора), в связи с чем у суда первой инстанции и остальных лиц, участвующих в деле, отсутствовала необходимость извещать Родыгина О.Ю. о рассмотрении указанного требования. Кроме того, являясь кредитором должника, Родыгин О.Ю. мог и должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем имел объективную возможность реализовать свое право как заявлять возражения относительно требования Банка, так и обжаловать принятый судебный акт в установленный законом срок.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" сказано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

По данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", расположенного на официальном сайте ВАС РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявление Родыгина О.Ю. о включении требований в реестр требований кредиторов Общества принято к производству 23.04.2012.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2013 требование Родыгина О.Ю. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов, предъявивших требование к должнику, заявлять возражения относительно требований другого кредитора.

Как сказано в пунктах 14 - 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно, в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Так, о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий в рамках обособленного спора извещаются непосредственные участники данного обособленного спора в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. Только в случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или о совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Копии судебных актов, принимаемых в рамках обособленного спора, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке непосредственным участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) направить копии судебных актов и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Применительно к статье 127 АПК РФ вопрос о принятии требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве) решается в пятидневный срок со дня поступления в суд. Копия определения о его принятии направляется лицам, непосредственно участвующим в рассмотрении данного обособленного спора, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В связи с этим надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

Таким образом, с момента вынесения судом первой инстанции определения от 23.04.2012 Родыгин О.Ю. является кредитором, предъявившим требования к должнику, в связи с чем был вправе реализовать все предоставленные ему законом процессуальные права, в том числе заявлять возражения на требования Банка и других кредиторов, а также обжаловать судебные акты, принятые по таким требованиям, в установленные процессуальным законом сроки.

Кроме того, согласно статье 71 Закона о банкротстве в отличие от статьи 100 этого же Закона на арбитражного управляющего не возложена обязанность по сообщению другим кредиторам о предъявленном требовании.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений в порядке статьи 71 названного Закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 20.02.2013 могла быть подана в срок до 06.03.2013.

Между тем согласно регистрационному штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционная жалоба Родыгина А.Ю. на определение суда первой инстанции от 20.02.2013 подана лишь 21.10.2013, то есть с пропуском установленного срока подачи жалобы более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу указанной процессуальной нормы арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Родыгин О.Ю. не доказал тех обстоятельств, которые бы препятствовали ему своевременно узнать о предъявленном Банком требовании, знакомиться с этим требованием, принять участие в судебном заседании по обособленному спору без наличия на то дополнительного извещения, также ознакомиться с судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения такого требования.

В кассационной жалобе Родыгин О.Ю. также не привел обстоятельств и не указал уважительных причин, которые не позволили ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на определение от 20.02.2013, которыми могли бы являться, например: отсутствие доступности к электронным коммуникационным сетям и носителям, на которых размещены сведения обо всех предъявляемых к должнику в деле о банкротстве требованиях, о всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований.

Ссылки подателя кассационной жалобы на нормы международного права, предусматривающие право каждого на эффективные средства правовой защиты, на судебную практику Европейского Суда по Правам Человека и на несогласие с национальной правоприменительной практикой не являются причинами и основаниями для отмены судебного акта, принятого в прямом соответствии с действующим процессуальным законом.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк