Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2014 г. N Ф07-10343/13 по делу N А56-2753/2013

30 января 2014 г.

Дело N А56-2753/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "ЭнергоПроект" Ахинько И.В. (доверенность от 11.11.2013),

рассмотрев 30.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "ЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-2753/2013,

установил:

Администрация муниципального образования Губаницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188420, Ленинградская обл., Волосовский р-н, д. Губаницы, д. 78, ОГРН 1054700555580 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленно-строительная компания "ЭнергоПроект", место нахождения: 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, территория Урицкого павильона, д. 1, лит. Н, ОГРН 1107847217488 (далее - Общество), о расторжении муниципального контракта от 17.09.2012 N 3 (далее - Контракт) и взыскании 377 416 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 28.05.2013 и постановление от 07.10.2013 отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- Администрация заключила Контракт без передачи подрядчику предусмотренной законом технической документации;

- при производстве работ по указанию заказчика было выполнено отступление от линии старого водопровода на расстояние до 50 метров в разных точках, что не было предусмотрено условиями аукциона;

- суды первой и апелляционной инстанций не оценили доводы Общества об одностороннем изменении заказчиком предмета Контракта и его незаключенности;

- отсутствует существенное нарушение Контракта ответчиком, работы выполнены, результат работ используется.

Администрация, в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 28.05.2013 и постановление от 07.10.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Администрация надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Контрактом, заключенным по итогам открытого аукциона в электронной форме от 04.09.2012 N 0345300014012000003, Общество (подрядчик) обязалось в срок до 30.11.2012 выполнить собственными силами работы по ремонту магистральных сетей водопровода п. Сумино Волосовского района Ленинградской области, а Администрация (заказчик) - принять и оплатить их в сумме 3 019 329 руб.

Работы Обществом должны производится в соответствии с аукционным заданием и локальной сметой (пункт 3.3 Контракта), получившей 02.06.2012 положительное заключение государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" (т.д. 2, л. 51 - 72).

В силу пункта 7.7 Контракта за нарушение срока выполнения работ, несоответствие выполненных работ их объему и качеству, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы Контракта за каждый день просрочки.

Выполненные Обществом работы по Контракту стоимостью 904 480,62 руб. приняты Администрацией по акту о приемке выполненных работ от 25.10.2012 N 1 без замечаний и оплачены платежным поручением от 20.11.2012 N 851.

Администрация, ссылаясь на то, что работы по Контракту в установленный срок и в полном объеме не выполнены, 26.12.2012 направило Обществу соглашение о расторжении Контракта.

Поскольку Общество уклонилось от подписания соглашения о расторжении Контракта, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по иску, сослался на следующее:

- Администрация не передала Обществу необходимую техническую документацию;

- указанные комиссией в акте устранения недостатков по Контракту от 11.12.2012 недостатки выполненных работ, таковыми не являются, поскольку их выполнение не предусмотрено сметным расчетом;

- им были выполнены и предъявлены к приемке заказчику по акту о приемке выполненных работ от 15.02.2013 N 2 работы на сумму 2 232 732,28 руб., однако истец отказался их оплачивать со ссылкой на то, что работы не производились.

Суд первой инстанции, установив, что Общество работы по Контракту в объеме, предусмотренном локальной сметой, и в установленный срок не выполнило, встречное исковое заявление и ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости фактически выполненных им работ не заявляло, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, является существенным условием такого вида договоров (статьи 432, 708, 763 ГК РФ).

Доказательства того, что Общество приостанавливало производство работ в связи с непредставлением ему необходимой технической документации или по иным причинам, суду не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления Обществом работ с нарушением установленных Контрактом сроков и не в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что он выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом от 05.03.2013, судами первой и апелляционной инстанций правильно не принята во внимание, поскольку указанный акт был составлен уже после истечения срока выполнения работ по Контракту и Администрацией он был не подписан в связи с имеющимися у нее замечаниями по качеству и объему выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, несоответствие выполненных работ их объему и качеству.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

При таком положении суд первой инстанции требования Администрации о расторжении Контракта и взыскании неустойки правомерно удовлетворил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статьей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А56-2753/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "ЭнергоПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Н.В.Марьянкова О.Г.Соснина