Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2014 г. N Ф07-10629/13 по делу N А56-15513/2013

31 января 2014 г.

Дело N А56-15513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В. и Грачевой И.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РМ-Строй" Голубка С.А. (доверенность от 26.08.2013), Назарчук О.Н. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМ-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-15513/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РМ-Строй", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, 12, лит. А, ОГРН 5067847073124, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН 1047833068931, (далее - Управление) по государственной регистрации договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 29.08.2012 N 00/ЗК-06407(17) в установленный законом срок и о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном непредставлении сведений относительно регистрационных действий связанных с данным договором аренды и обязании ответчика зарегистрировать указанный договор аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2013 решение суда от 06.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1248, Обществу предоставлен земельный участок площадью 4820 кв.м, с кадастровым номером 78:34:4223:37, расположенный по адресу: Приморский р-н, ул. Вербная, уч. 1 (северо-восточнее дома 318, корп. 1, литера А, по ул. Вербной) для использования в целях строительства коммерческого объекта (социально-бытовой комплекс с подземным гаражом).

Во исполнение указанного постановления КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 29.02.2012 N 00/ЗК-06407(17) (далее - договор аренды), согласно которому арендатор принимает во временное владение и пользование указанный земельный участок сроком до 17.07.2014.

По акту приема-передачи от 29.02.2012 земельный участок передан арендатору.

Пунктом 6.1.5 договора аренды предусмотрена обязанность КУГИ по предоставлению договора аренды на государственную регистрацию в регистрирующий орган в недельный срок с момента получения необходимых документов заявителя.

Общество 15.03.2012 направило в КУГИ необходимые для государственной регистрации договора аренды документы: оригинал кадастрового паспорта, договор аренды.

Общество направило в адрес КУГИ письмо от 23.10.2012 N 1095, в котором просило разъяснить ситуацию по поводу затянувшейся процедуры государственной регистрации договора аренды.

КУГИ письмом от 15.11.2012 N 4659-17 сообщил Обществу о том, что 26.04.2012 в Управление представлен комплект документов для регистрации договора аренды, на основании уведомления о приостановлении государственной регистрации договора, в связи с не предоставлением КУГИ документов, подтверждающих правомерность сделки, КУГИ повторно направил в адрес Управления необходимый комплект документов.

Управление письмом от 05.03.2013 N 2-20532 известило Общество о приостановлении государственной регистрации договора аренды, указав на не предоставление документов, подтверждающих правомерность заключения договора, в виду того что объектом аренды является государственное имущество.

Общество, ссылаясь на то, что Управление своим бездействием нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом суд исходил из того, что нарушение прав Общества не установлено.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьей 9, 13, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) при государственной регистрации прав орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, осуществляет проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе правовой экспертизы договора аренды и пакета документов, приложенных к нему, Управление выявило противоречие между заявляемыми и зарегистрированными правами. По договору аренды Обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 78:34:4223:19. В соответствии с кадастровым паспортом от 01.11.2007 предыдущий кадастровый номер указанного земельного участка 78:4223:1121 и 78:4223:1143, на последний из которых, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано обременение - аренда земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 15.02.2006 года N 17/ЗК-03635, в связи с чем государственная регистрации договора аренды была приостановлена.

КУГИ в письме от 15.03.2013 N 1251-17/13 (л.д. 86) сообщил Управлению, что границы земельного участка с кадастровым номером 78:4223:1143 уточнены, в результате чего он не вошел в состав арендуемого земельного участка.

После получения от КУГИ указанной информации Управление 28.03.2013 произвело государственную регистрацию договора аренды.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что длительность процедуры государственной регистрации была обусловлена отсутствием в Управлении документов, устраняющих противоречия между правами, заявленными к регистрации, и ранее зарегистрированными правами на недвижимое имущество. При таких обстоятельствах поведение Управление не может быть квалифицировано как противоправное бездействие.

Кроме того, на дату принятия решения суда первой инстанции Управление осуществило государственную регистрацию договора аренды, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя, которые должны быть восстановлены в судебном порядке.

Таким образом, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано обоснованно. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно статье 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А56-15513/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМ-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева