Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2014 г. N Ф07-10900/13 по делу N А56-30722/2013

31 января 2014 г.

Дело N А56-30722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гатчинский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-30722/2013,

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина", место нахождения: 188306, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 21, ОГРН 1024701244204 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Гатчинский хлебокомбинат", место нахождения: 188301, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 120 Гатчинской дивизии, д. 53, ОГРН 1024701248010 (далее - Общество), о взыскании 1 275 926 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за период с 14.12.2008 по 31.12.2012.

Решением от 22.07.2013 с Общества в пользу Комитета взыскано 943 920 руб. 19 коп. долга за период с 15.06.2010 по 31.12.2012; в остальной части в удовлетворении иска отказано по мотиву применения исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит, ссылаясь на неправильное применение судами статей 1, 309, 310, 421, 422, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, отменить названные судебные акты в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды размер арендной платы мог быть изменен только на основании дополнительных соглашений, доказательств подписания которых истец не представил.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, указывая, что ошибочное исчисление арендодателем арендной платы в меньшем размере не прекращает обязанность арендатора по внесению арендной платы в размере, установленном законом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 14.12.2004 N 2994 аренды земельного участка площадью 10798 кв. м, кадастровый номер 47:25:00-08-002:0003, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 120 Гатчинской дивизии, на срок с 08.12.2004 по 07.12.2053 для размещения артезианской скважины.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора. Согласно пунктам 3.1, 3.2 годовой размер арендной платы за арендованный земельный участок определен в расчете арендной платы, прилагаемом к договору (приложение N 1), и на момент заключения договора составил 110 836 руб. в год; арендная плата вносится в денежной форме ежеквартально платежным поручением в соответствии с реквизитами, указанными в расчете, не позднее указанных в нем дат.

Пунктом 3.4 установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и (или) при изменении базовой ставки арендной платы, но не чаще одного раза в год. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Комитет ежегодно представлял арендатору расчет арендной платы на соответствующий год. Как видно из расчетов арендной платы за период с 08.12.2009 по 07.12.2010, на 2011 и 2012 годы, при определении размера арендной платы по формуле применялся коэффициент функционального использования (Кфи), равный 1.

Письмом от 22.01.2013 N 144 Комитет сообщил Обществу об ошибочном применении при расчете арендной платы за период с 08.12.2008 по 31.12.2012 Кфи, равного 1, вместо Кфи, равного 2; просил погасить образовавшуюся в связи с этим задолженность.

В ответ Общество сообщило о надлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, отсутствии задолженности по договору.

Комитет, ссылаясь на то, что при расчете арендной платы, размер которой должен соответствовать нормативным актам, была допущена техническая ошибка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды обоснованно исходили из того, что в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата относится к регулируемым ценам. Поскольку договор от 14.12.2004 N 2994 заключен после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость публичного регулирования арендной платы (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), к этому договору подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным органом в соответствии с названным федеральным законом. Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13).

Как видно из материалов дела и установлено судами, в расчете арендной платы за спорный период Комитет применил Кфи, равный 1, установленный для земельных участков, на которых находятся артезианские скважины, Методикой определения арендной платы за земельные участки в МО "Город Гатчина" в 2007 году, утвержденной постановлением главы администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района от 05.03.2007 N 158 (далее - Методика).

Между тем с 01.01.2008 вопросы арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области регулируются Порядком, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353. В соответствии с данным постановлением, в связи с принятием которого перестала действовать Методика и которым не установлен Кфи для земельных участков, занятых артезианскими скважинами, при расчете арендной платы следовало применять Кфи, равный 2.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования за период в пределах исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, правильно примененных судами.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А56-30722/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гатчинский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин