Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2014 г. N Ф07-4261/13 по делу N А56-3823/2013

28 января 2014 г.

Дело N А56-3823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Броладзе И.Т. (доверенность от 17.01.2014 N 05/ПЗГДКР/16), от Отдела надзорной деятельности Василеостровского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Санкт-Петербургу Щербаковой Е.С. (доверенность от 10.09.2012) и Самойлова Ю.В. (доверенность от 27.01.2014),

рассмотрев 27.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (судьи Шульга Л.А., Семенова А.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-3823/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Отдела надзорной деятельности Василеостровского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Санкт-Петербургу (место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, улица Остоумова, В.О., дом 21/76, ОГРН 1047855154401; далее - Отдел) от 07.12.2012 N 2-9-1067, 2-9-1069, 2-9-1073 и 2-9-1076 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемых постановлений административный орган нарушил процедуру привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Отдела возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга совместно с должностным лицом Отдела в период с 17.09.2012 по 01.11.2012 в отношении Предприятия проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности на объектах, расположенных по следующим адресам: Санкт-Петербург, переулок Декабристов, дом 10, корпус 2; Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 23, корпус 2; Санкт-Петербург, проспект КИМа, дом 11, корпус 3; Санкт-Петербург, Железноводская улица, дом 26, корпус 2.

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в актах проверки от 17.09.2013 следующие допущенные Предприятием нарушения:

- помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ); статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); пункт 4 Норм пожарной безопасности "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03); пункт 5.1 Норм пожарной безопасности "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03);

- на дверях помещений производственного и складского назначения отсутствуют обозначения их категорий взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Закона N 123-ФЗ (пункт 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР);

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности (производственные, кладовые и административно-бытовые) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (статья 1 Закона N 69-ФЗ, статья 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*);

- высота эвакуационного выхода в свету из помещения персонала мене 1,9 м, ширина менее 0,8 м (статья 1 Закона N 69-ФЗ, статья 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

- высота горизонтального участка пути эвакуации в свету (проход между котлами N 2 и N 3, проход около котла N 1) менее 2 м, (статья 1 Закона N 69-ФЗ, статья 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 6.27 СНиП 21-01-97*);

- не представлены акты на испытание внутреннего противопожарного водопровода (пункт 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), пункт 61 ППР);

- не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны для всех производственных и складских помещений (пункт 33 ППБ 01-03, пункт 20 ППР);

- помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 4 НПБ 110-03, пункт 5.1 НПБ 104-03).

Постановлениями Отдела от 17.12.2013 N 2-9-1067, 2-9-1069, 2-9-1073 и 2-9-1076 Предприятие привлечено к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде 151 000 руб. административного штрафа по каждому из постановлений.

Предприятие оспорило постановления Отдела в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях Предприятия составов вмененных ему административных правонарушений, сделав также вывод о соблюдении административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Закон N 69-ФЗ, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Закона.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Закона N 384-ФЗ распоряжением правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Закона.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлены и материалами дела подтверждены факты нарушения Предприятием требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что проверяемые объекты защиты были построены до введения в действие СНиП 21-01-97* правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение зданий в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе и соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Как установили судебные инстанции и следует из материалов дела, генеральный директор Предприятия извещен о времени и месте вынесения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях письмом от 25.10.2012 N 8/346в-2012. Постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях вынесены в присутствии представителя Предприятия Хиловой Н.С., действовавшей на основании доверенности от 28.06.2012 N 05/ЗГДПКВ/195, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2 - 24.4, 25.1, 25.3, 25.5 - 25.6, 28.7, 30.1 КоАП РФ, представителем даны объяснения по существу выявленных нарушений. Телеграммой от 19.11.2012 N 2253-2-9-20, полученной представителем Предприятия 20.11.2012, заявитель извещен о дате и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях. Постановления от 07.12.2012 N 2-9-1067, 2-9-1069, 2-9-1073 и 2-9-1076 о назначении административных наказаний вынесены в присутствии ведущего юрисконсульта претензионно-искового отдела юридического управления Берилло А.А., действующей на основании доверенности от 27.09.2012 N 05/ЗГДПКВ/317.

При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы судов двух инстанций о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности, а доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А56-3823/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова