Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2014 г. N Ф07-10428/13 по делу N А56-8541/2013

29 января 2014 г.

Дело N А56-8541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЬЯМС И ОЛИВЕР" Машошиной Н.П. (доверенность от 18.09.2013),

рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЬЯМС И ОЛИВЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-8541/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. А, оф. N 5-106, ОГРН 1037828056221 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛЬЯМС И ОЛИВЕР", место нахождения: 127474, Москва, Дмитровское ш., д. 60, ОГРН 1057746339859 (далее - Общество), о взыскании 21 402 567 руб. задолженности за фактическое пользование нежилыми помещениями А, B, C, D, E, F, G общей площадью 569,35 кв.м, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А.

Решением от 14.06.2013, остановленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал факты использования ответчиком спорных помещений, уклонения последнего от их возврата и того, что Компания принимала меры для возврата помещений из аренды; истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав; заявленная ко взысканию сумма задолженности рассчитана на основании прекратившего свое действие договора аренды; апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; в результате неправомерных действий арендодателя арендатор с 27.03.2012 не использовал спорные помещения; на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спорные помещения переданы в аренду третьим лицам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 13.10.2011 заключили договор Nо.LTL 2011/10-MSU2A.1/MSU2M.1 аренды нежилых помещений А, B, C, D, E, F, G общей площадью 569,35 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А, сроком до 10.03.2016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.11.2011.

Помещения переданы по акту сдачи-приема от 13.10.2011.

Порядок внесения арендной платы установлен в разделе III договора аренды и приложении N 1 к нему.

Согласно пункту 16.4 договора, если при прекращении договора до истечения срока аренды арендатор не освобождает помещение, то период времени в течение которого происходит освобождение помещения и который не может превышать 7 (семи) дней, арендатор уплачивает за пользование помещением сумму, соответствующую размеру арендной платы. Арендатор несет полную ответственность за помещение в течение срока его освобождения.

В случае задержки передачи помещения арендатор обязан выплатить арендную плату соответственно периоду такой задержки в размере, составляющем 150% (сто пятьдесят процентов) от размера арендной платы, предшествующей дате окончания срока аренды или дате прекращения договора, а также возместить любые расходы и убытки, понесенные арендодателем в связи с такой задержкой (пункт 16.5 договора).

Письмом от 29.05.2012 N 332 Компания, ссылаясь на пункт 15.2 договора, сообщила Обществу об отказе от договора аренды в одностороннем порядке с 04.06.2012 в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Согласно уведомлению от 07.07.2012 N 78-78-42/011/2012-174 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении спорного договора.

Компания, ссылаясь на невозвращение арендуемого имущества и наличие задолженности по оплате фактического пользования помещением за период с 05.06.2012 по 13.03.2013, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо) указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Суды установили, что спорные помещения не освобождены и не переданы арендодателю по акту приема-передачи, доказательств внесения арендных платежей не имеется, и удовлетворили иск.

Расчет иска, произведенный Компанией, проверен судами и правомерно признан соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам правоотношений сторон.

Доказательства уклонения арендодателя от приемки помещений, равно как совершения Обществом действий, направленных на возврат имущества арендодателю, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о необоснованности расчета задолженности на основании прекратившего свое действие договора аренды отклоняется кассационной инстанцией. В соответствии с пунктом 38 Информационного письма взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором. Пунктом 16.5 договора стороны прямо предусмотрели размер арендных платежей, подлежащих уплате арендатором в случае задержки передачи помещения.

Довод Общества о неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов противоречит положениям пункта 3 статьи 65 и пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А56-8541/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЬЯМС И ОЛИВЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина