Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2014 г. N Ф07-10992/13 по делу N А66-7308/2012

30 января 2014 г.

Дело N А66-7308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2013 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-7308/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Огурцово", место нахождения: 171296, Тверская обл., Конаковский р-н, дер. Кошелево, п/о Городня, ОГРН 1056910007362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области, место нахождения: 171252, Тверская обл., г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13, ОГРН 1026901730228 (далее - Комитет), и муниципальному образованию "Конаковский район Тверской области" в лице администрации Конаковского района (далее - Муниципальное образование) о взыскании 70 563 400 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчиков в связи с невозвращением истцу денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 28.05.2009, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2011 по делу N А66-7012/2010 признан недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений по Тверской области и Старомелковское сельское поселение.

Суд первой инстанции решением от 29.03.2013 взыскал с Комитета в пользу Общества, а при недостаточности финансовых средств у Комитета - с Муниципального образования, 70 563 400 руб. неосновательного обогащения и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Названное решение вступило в законную силу, на его основании взыскателю выдан исполнительный лист.

Комитет обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 29.03.2013 до 01.03.2014, ссылаясь на отсутствие в бюджете Муниципального образования на 2013 год денежных средств для погашения долга и на то, что после формирования бюджета на 2014 год денежные средства на счет Комитета поступят в феврале-марте 2014 года.

Определением от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 27.08.2013 и постановление от 14.11.2013 и предоставить ему отсрочку исполнения решения от 29.03.2013 до 01.03.2014.

Податель жалобы указывает следующее: суды обеих инстанций не учли, что Комитет не мог исполнить решение от 29.03.2013 ввиду того, что бюджетом Муниципального образования не предусмотрено выделение денежных средств на исполнение названного решения; бюджет Муниципального образования на 2013 год является дефицитным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов. Договор купли-продажи от 28.05.2009, на основании которого истец перечислил ответчикам 70 563 400 руб., признан недействительным вступившим в законную силу в мае 2011 года решением арбитражного суда от 23.03.2011 и ответчикам с этого времени было известно о необходимости возвратить Обществу полученные по договору денежные средства. Поскольку никаких мер по возврату долга в 2012 и 2013 годах ответчики не приняли, не представили доказательств, подтверждающих их намерение возвратить долг, не доказали наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в менее длительный срок, суды, пришли к выводу, что удовлетворение заявления нарушит баланс интересов сторон.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных заявителем доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А66-7308/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева