Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2014 г. N Ф07-10480/13 по делу N А42-1950/2013

30 января 2014 г.

Дело N А42-1950/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Симакова Сергея Александровича - представителя Стахиевича С.П. (доверенность от 31.12.2013),

рассмотрев 27.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симакова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2013 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Масенкова И.В., Медведева И.Г.) по делу N А42-1950/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агропром", место нахождения: город Мурманск, Домостроительная улица, дом 7, ОГРН 1025100837024 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Симакову Сергею Александровичу, ЕГРИП 304519032800572, о взыскании 561 149 руб. 65 коп. задолженности по договорам займа, 414 138 руб. 74 коп. процентов за пользование заемными средствами и 529 164 руб. 12 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Симаков С.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, суд первой инстанции не учел, что срок возврата был продлен соглашением от 28.12.2007; применение двойной меры ответственности в виде начисления и неустойки, и процентов недопустимо; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду направления его в командировку.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2003 предприниматель и Общество заключили соглашение, в соответствии с которым Общество обязалось в счет расчетов с предпринимателем и по его указанию перечислять денежные средства на расчетные счета получателей до достижения лимита в размере 600 000 руб. Предприниматель обязался заключить договор займа на условиях пункта 1.4 соглашения, предусматривающего перечисление денежных средств на расчетные счета конкретных получателей в размере и сроки по устной заявке предпринимателя. Стороны предусмотрели, что ежемесячно после перечисления Обществом денежных средств на расчетные счета получателей оформляется договор займа на общую сумму произведенных Обществом платежей.

Во исполнение соглашения от 01.06.2003 Общество (займодавец) и предприниматель (заемщик) в период с 30.06.2003 по 30.11.2004 заключили 14 договоров займа на общую сумму 561 149 руб. 65 коп.

Денежные средства в указанной сумме переданы заемщику.

Сумма займа по всем договорам возвращается заемщиком не позднее 31.12.2007 (пункт 2.2 договоров займа).

Стороны договоров займа 28.12.2007 заключили дополнительное соглашение об отсрочке уплаты процентов по вышеназванным договорам займа до 31.12.2011.

Общество, ссылаясь на то, что заемщик не вернул сумму займа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку сумма займа не была возвращена в сроки, согласованные сторонами, Общество обратилось в суд с настоящим иском, заявив также требования о взыскании неустойки и процентов.

Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предприниматель подтверждает получение от Общества 561 149 руб. 65 коп. в заем и иск в этой части признает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок взимания процентов по договору займа предусмотрен положениями пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, из которых следует, что право на получение процентов связано с днем уплаты суммы долга или его соответствующей части и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Общество начислило 414 138 руб. 74 коп. процентов за пользование заемными средствами по договорам займа за период с 01.01.2008 по 27.03.2013 с применением ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших в период просрочки обязательства.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что срок возврата процентов по займам был продлен соглашением от 28.12.2007 до 31.12.2011.

Как видно из содержания означенного соглашения, Общество предоставило предпринимателю лишь отсрочку по уплате процентов, а не продлило срок возврата займов.

Общество также предъявило требование о взыскании с Симакова С.А. 529 164 руб. 12 коп. пеней.

Согласно пунктам 3.1 договоров в случае нарушения сроков возврата займа на неуплаченную сумму займа подлежит начислению неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа.

Общество исчислило неустойку за период с 01.01.2008 по 28.02.2013. Расчет пеней суд первой инстанции проверил и признал верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод жалобы о применении двойной меры ответственности в виде начисления неустойки и процентов суд кассационной инстанции отклоняет.

Проценты, начисленные по правилам статьи 809 ГК РФ, в отличие от санкции за неисполнение обязательств взыскиваемой на основании Договоров, являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства договора займа - платой за пользование заемными средствами.

Ссылку предпринимателя на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с направлением его в командировку, суд кассационной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства. Поэтому отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Воспользовавшись указанным правом, арбитражный суд отклонил заявленное предпринимателем ходатайство об отложении судебного заседания и определил рассмотреть дело в отсутствие представителей Симакова С.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, суд первой инстанции в целях предоставления Симакову С.А. дополнительного времени для представления мотивированных возражений и доказательств в их подтверждение объявлял перерыв до 27.06.2013.

Доводы подателя жалобы о его несогласии с состоявшимися судебными актами направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А42-1950/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симакова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова