Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2014 г. N Ф07-10191/13 по делу N А56-47128/2011

30 января 2014 г.

Дело N А56-47128/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой Антиповой Е.Н. (доверенность от 05.08.2013), от закрытого акционерного общества "Сельцо" Карпенко М.А. (доверенность от 01.01.2014),

рассмотрев 28.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельцо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-47128/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосСтрой, место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Новостроек, дом 35, лит. А, ОГРН 1079847127073 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сельцо", место нахождения: 188422, Ленинградская обл., Волосовский р-н, п. Сельцо, ОГРН 1024702010772 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) 2 103 152 руб. 41 коп. задолженности по договору от 22.10.2010 N 09/2010 (далее - Договор N 1) и 1 829 742 руб. 58 коп. пеней.

Общество предъявило встречный иск о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) с Фирмы 1 840 602 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 31.07.2013 первоначальный иск Фирмы удовлетворен частично. С Общества в пользу Фирмы взыскано 2 026 292 руб. 41 коп. задолженности. В удовлетворении первоначального иска Фирмы в остальной части и встречного иска Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор N 1, по условиям которого Фирма обязалась выполнить работы по модернизации молочного завода по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, пос. Сельцо, а Общество - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленных порядке и сроки. Стоимость работ по Договору N 1 составляет 40 052 751 руб. 86 коп.

Стороны заключили также договор от 23.10.2010 N 09/2010 (далее - Договор N 2) на выполнение Фирмой для Общества работ по модернизации молочного завода по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, пос. Сельцо, с административно-бытовым корпусом (АБК) по этому же адресу. Стоимость работ по Договору N 2 составляет 9 935 391 руб. 01 коп.

Как установлено судами, Договор N 1 заключен на больший объем работ, нежели Договор N 2.

По утверждению Фирмы, Общество до настоящего времени не оплатило работы, выполненные по Договору N 1, на сумму 2 103 152 руб. 41 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что Договор N 1 прекратил свое действие в связи с заключением Договора N 2, ссылаясь на невыполнение Фирмой в полном объеме работ по Договору N 2, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с Фирмы неосвоенного аванса в размере 1 840 602 руб. 24 коп.

При этом в материалы дела представлены платежные документы об уплате Обществом авансовых платежей без указания конкретного договора, а также акты приемки выполненных работ, часть из которых подписана сторонами, а часть - подписана Фирмой в одностороннем порядке, в которых имеются ссылки как на Договор N 1, так и на Договор N 2.

В материалах дела имеется также подписанное сторонами дополнительное соглашение от 01.11.2010 к Договору N 1.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела были назначены судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на названные обстоятельства, установленные судом, указав на отсутствие надлежащих доказательств расторжения Договора N 1, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности первоначального иска (за исключением некачественно выполненных работ в соответствии с заключением эксперта) и соответственно об отказе в удовлетворении встречного иска.

Оценив совокупность материалов дела, сославшись на статьи 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Установив, что Фирма передала Обществу акты приемки выполненных работ, которые не подписаны последним без указания мотивов, суд апелляционной инстанции счел правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у Общества обязанности оплатить выполненные Фирмой работы, за исключением работ, выполненных с существенным нарушением качества на сумму 76 860 руб.

Довод Общества о недействительности Договора N 1 признан апелляционным судом несостоятельным ввиду подтвержденности материалами дела того, что стороны фактически продолжали исполнять данный договор (заключили 01.11.2010 дополнительное соглашение к Договору N 1 и подписали акты о приемке работ по этому договору).

Ссылка Общества на неправильную оценку судом первой инстанции экспертных заключений апелляционным судом отклонена как необоснованная.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А56-47128/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельцо" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева