Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2014 г. N Ф07-11023/13 по делу N А21-1451/2013

31 января 2014 г.

Дело N А21-1451/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

рассмотрев 29.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" в лице Калининградского филиала на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2013 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А21-1451/2013,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление", место нахождения: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, дом 1; основной государственный регистрационный номер 1027802757256 (далее - Предприятие), в лице Калининградского филиала обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области, место нахождения: Калининградская область, город Калининград, Советский проспект, дом 13; основной государственный регистрационный номер 1053900195931 (далее - УФМС, Управление), 292 998 руб. 22 коп. причиненного ущерба, составившего убытки истца вследствие необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ на катере "ВРД-1505" после аварийного случая в Калининградском морском канале.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Алисиевич Денис Олегович, место жительства: Калининградская область, город Светлый, поселок Волочаевское;

- общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3; основной государственный регистрационный номер 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах");

- открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", место нахождения: Москва, Долгоруковская улица, дом 40; основной государственный регистрационный номер 1021602843470 (далее - ОАО "Страховая группа МСК").

Решением суда первой инстанции от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2013, в удовлетворении исковых требований Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.06.2013 и постановление от 22.10.2013 и удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается перечень дефектов судна, которые были получены при столкновении и которые требуют устранения.

В отзыве на кассационную жалобу УФМС просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что у истца было достаточно времени и способов доказывания причиненного ущерба, однако он этим правом не воспользовался.

До начала судебного заседания в суд поступило письменное ходатайство Предприятия о проведении процессуального правопреемства путем замены истца на федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" в связи с произошедшей реорганизацией.

В обоснование заявленного ходатайства были представлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 01.11.2013 N 009005949, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, устав ФГБУ "Морская спасательная служба".

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в судебном заседании произвел процессуальную замену ФГУП "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" на его правопреемника ФГБУ "Морская спасательная служба".

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Предприятие, являясь профессиональным аварийно-спасательным формированием и осуществляя, в том числе, деятельность по проведению подводно-технических работ, 20.10.2012 по заявке ФГУП "Росморпорт" от 17.10.2012 N 1534-09/1 в соответствии с договором на выполнение подводно-технических работ от 04.05.2012 N КУ-116/12 выполняло водолазное обследование подводной части оголовка причала N 8 на ПК110, а также замыв электрокабеля электросетей СНО на участках в Балтийске.

Вечером того же дня судно "ВРД-1505", принадлежащее на праве хозяйственного ведения Предприятию, возвращаясь на стоянку судов Калининградского филиала ФГУП "Балтийское БАСУ" около 19 часов 25 минут на 267 ПК Калининградского морского канала получило удар в кормовую часть от столкновения с катером "Bayliner-285" (бортовой номер РЖД 07-07), состоящим на балансе УФМС, в результате чего оба судна получили механические повреждения.

Постановлением Калининградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного СУТ СК России от 19.11.2012 и протоколом ФКУ "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области" об административном правонарушении от 25.10.2012 N 0001097 установлено, что виновником морского происшествия является судоводитель Алисиевич Д.О., который, являясь работником УФМС и управляя вверенным ему служебным судном, нарушил Правила пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС России от 29.06.2005 N 502 (подпункты "г" и "п" пункта 8 Правил: выход на судовой ход при ограниченной видимости и нарушение правил маневрирования).

30.11.2012 мировым судьей Светловского судебного участка Калининградской области в отношении Алисиевича Д.О. вынесено постановление о лишении права управления маломерным судном на срок 2 месяца на основании части 2 статьи 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил маневрирования (дело N 5-794/12).

В результате столкновения судно "ВРД-1505" получило повреждения, подтверждаемые протоколом осмотра места происшествия Калининградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного СУТ СК России, а также осмотром, проведенным экспертом-криминалистом Авриным О.В., и фототаблицей от 20.10.2012.

Согласно предоставленной ООО "СРЗ "Преголь" смете от 25.10.2012 стоимость ремонтно-восстановительных работ на катере "ВРД-1505" после аварийного случая в Калининградском морском канале, произошедшего 20.10.2012, составляет 383 170 руб. 22 коп.

27.12.2012 по договору страхования от 14.08.2012 N СТА/5100/10912441, заключенному между ФГУП "Балтийское БАСУ" и ОАО "Страховая группа МСК", страхователю было выплачено страховое возмещение (в пределах страховой суммы по судну "ВРД-1505") в размере 90 172 руб. (акт о страховом случае по убытку N 291-И49-12).

Посчитав, что размер убытков, не покрытых договором страхования, составил 292 998 руб. 22 коп., истец обратился к Управлению с претензией от 09.01.2013 N 04/1 о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 292 998 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, ФГУП "Балтийское БАСУ" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность понесенных Предприятием убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 названной статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В пункте 1 статьи 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу названных норм при взыскании в данном случае подлежит доказыванию наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен и материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком вреда имуществу (судну) истца.

Вместе с тем, как установили суды двух инстанций, размер причиненных убытков, а также возникновение именно в результате столкновения судов дефектов, перечисленных в смете работ, истцом не доказаны.

Так, в смете ООО "СРЗ "Преголь" от 25.10.2012 о стоимости ремонтно-восстановительных работ на катере "ВРД-1505", составленной в одностороннем порядке без участия и извещения ответчика, перечислены следующие дефекты: "повреждена катушка для укладки водолазных шлангов, чехол порван, помят водолазный шлем, деформирована манишка, погнута алюминиевая корзина. Правая половина кормовой части фальшборта судна длиной 1,5 метра погнута и наклонена внутрь к палубе, стойка, расположенная в центре кормы, частично оторвана от места крепления с палубой, завалена, кормовое мерное ограждение отсутствует. Участок палубы в районе центральной стойки правой половины кормового фальшборта имеет вмятину со стрелкой прогиба около 3 мм. С внешней стороны кранцевая защита оторвана. Фальшборт правого борта судна длиной около 3-х метров деформирован, ближе к кормовой части оторван от мест креплений со стойкой и выгнуто наружу. Повреждена стойка крепления водолазного тента. Тент порван. Левая половина кормового фальшборта имеет повреждения в виде вмятин. На левом борте на обшивке имеются вмятины, утеряно водолазное оборудование: маска полнолицевая AGA, гарнитура".

Изучив ремонтную ведомость ООО "СРЗ "Преголь", суды указали, что она содержит определенные противоречия по дефектам, отраженным в протоколе осмотра происшествия. Кроме того, данная ведомость не подтверждает, что необходимость проведения указанных работ возникла именно в результате столкновения судов 20.10.2012. Не содержит указанная ведомость и степень износа имущества, подлежащего ремонту в результате столкновения двух судов.

Выявленные противоречия в виде полученных повреждений и сомнения относительно времени и места их получения не были устранены путем проведения специальной экспертизы. Истец о ее необходимости не заявлял. Более того, в кассационной жалобе он ссылается на достаточность имеющейся в материалах дела информации. Возложение на арбитражный суд обязанности по проведению экспертизы при отсутствии на то соответствующего ходатайства заинтересованный стороны, либо без согласия лиц, участвующих в деле, противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Кроме того, судами установлено, что исковые требования касались именно суммы, необходимой для проведения ремонтных работ, то есть тех сумм, которые еще фактически не были уплачены. При таких обстоятельствах истец должен доказать обоснованность размера требуемых денежных средств для восстановления поврежденного судна.

Что касается ссылки подателя жалобы на акт осмотра от 24.10.2012, проведенным Центром автомобильных услуг "КОМИССАР плюс", то этот осмотр не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку он проведен без участия и извещения ответчика, без установления скрытых возможных повреждений судна "ВРД-1505", без представления доказательств о том, что названная компания компетентна в вопросах осмотра и оценки названного водолазного катера.

Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, касаются оценки, данной судами двух инстанций представленным по делу доказательствам, и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы истца.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А21-1451/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный