Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2014 г. N Ф07-10694/13 по делу N А21-11401/2012

03 февраля 2014 г.

Дело N А21-11401/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 28.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А21-11401/2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области", место нахождения: 236039, Калининград, ул. А. Суворова, д. 15, ОГРН 1023901868407 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ", место нахождения: 236006, Калининград, Ленинский пр., д. 18, пом. 405, ОГРН 1073906026655 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 04.09.2012 N 1/23 на выполнение работ по ремонту системы теплоснабжения и холодного водоснабжения в интересах Учреждения (далее - Контракт), взыскании 760 157 руб. 97 коп. штрафа на основании пункта 5.6 Контракта и 59 392 руб. убытков в связи с повреждением подрядчиком при производстве работ силового кабеля.

Решением от 22.05.2013 (судья Ершова Ю.А.) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2013 указанное решение изменено: с Общества в пользу Учреждения взыскано 59 392 руб. убытков; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление от 08.10.2013 как принятое с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение от 22.05.2013.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 04.09.2012 заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 19.10.2012 качественно выполнить согласованные сторонами в техническом задании работы на объекте, расположенном по адресу: Калининград, ул. А. Суворова, д. 15, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Работы считаются выполненными после утверждения заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 1.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 45 календарных дней с момента подписания названного Контракта, то есть до 19.10.2012 включительно. Днем начала работ считается дата подписания сторонами Контракта, а днем окончания - дата утверждения заказчиком документов, указанных в пункте 1.4 (пункты 2.2, 2.3 Контракта).

Согласно пункту 3.2 стоимость работ по Контракту составила 1 725 333 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту заказчик уплачивает стоимость выполненных работ за вычетом пеней (неустойки, штрафа) в соответствующем размере, рассчитанном согласно разделу 5 Контракта (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 5.6 в случае вынесения Арбитражным судом Калининградской области решения о расторжении Контракта по вине подрядчика он несет перед заказчиком ответственность в виде штрафа в размере 50% от стоимости невыполненных работ.

Учреждение 26.09.2012 направило Обществу претензию, в которой потребовало возместить 59 392 руб. убытков, понесенных в связи с заменой силового кабеля 0,4 КВ, поврежденного сотрудниками подрядчика при производстве работ по прокладке водопровода от насосной станции до ЦТП.

Ссылаясь на невыполнение Обществом согласованных сторонами работ в указанный в Контракте срок, Учреждение 19.10.2012 направило Обществу претензию N 21/106/6-6603, содержащую уведомление об отказе от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письме от 08.11.2012 N 233/1186 Учреждение повторно заявило об отказе от исполнения Контракта

Письмами от 25.10.2012 N 102 и от 08.11.2012 Общество направило Учреждению акт выполненных работ формы КС-2 от 19.10.2012 на сумму 805 914 руб., и справку формы КС-3 от 19.10.2012, счет от 19.10.2012 N 160, счет-фактуру от 19.10.2012 N 161 и просило оплатить выполненные работы.

Письмом от 08.11.2012 N 233/415 Учреждение вернуло подрядчику данные документы в связи с несоответствием указанных в актах объемов фактически выполненным работам.

Общество внесло коррективы в документы и письмом от 19.11.2012 N 121 направило Учреждению уточненный акт выполненных работ на сумму 582 220 руб.

В ответ Учреждение в письме от 05.12.2012 N 21/106/6-7533 указало, что в представленном на оплату акте о приемке выполненных работ их объемы не соответствуют фактически выполненным (по пунктам 8, 12 и 28 работы не выполнялись; по пункту 42 допущена опечатка - вместо 0,006 напечатано 0,06; на материалы по пунктам 9, 11 и 29 отсутствуют документы, подтверждающие их фактическую стоимость).

Поскольку Общество не выполнило согласованные сторонами работы в установленный Контрактом срок, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении Контракта по вине подрядчика, взыскании 760 157 руб. 97 коп. штрафа и 59 392 руб. убытков в связи с повреждением подрядчиком при производстве работ силового кабеля.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав доказанным наличие оснований для расторжения Контракта и, как следствие - для взыскания с подрядчика штрафа по пункту 5.6; размер убытков, понесенных истцом в связи с заменой поврежденного работниками ответчика кабеля, также признан судом доказанным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части расторжения Контракта и взыскания штрафа. При этом суд исходил из того, что ввиду отсутствия в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) специальных положений, предусматривающих право заказчика отказаться от Контракта в случае существенного нарушения его условий подрядчиком, к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о подряде - пункт 2 статьи 715 ГК РФ. Поскольку в силу данной нормы действие Контракта прекращено в связи с односторонним отказом истца от его исполнения (по причине ненадлежащего исполнения Контракта ответчиком), нет оснований для удовлетворения требований истца о расторжении Контракта и взыскания штрафа на основании пункта 5.6 Контракта за его расторжение в судебном порядке по вине подрядчика,

Учреждение, как следует из кассационной жалобе, оспаривает выводы суда об отсутствии правовых оснований для расторжения Контракта, полагая, что положения статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ и пункта 10.2 Контракта предусматривают возможность расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией истца и считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей до 07.06.2013) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и руководствуясь правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, пришел к правомерному выводу, что данный спор подлежит разрешению с учетом общих норм о подряде.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае Учреждение, как видно из его претензии от 19.10.2012, реализовало свое право на отказ от исполнения Контракта по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств; факт ненадлежащего исполнения условий Контракта Обществом установлен судом и не оспаривается сторонами.

При таком положении в связи с тем, что действие Контракта было уже прекращено в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о расторжении Контракта и взыскании штрафа на основании пункта 5.6 за его расторжение в судебном порядке по вине подрядчика.

Ссылка подателя жалобы на статью 19.2 Закона N 94-ФЗ, введенную Федеральным законом от 07.06.2013 N 114-ФЗ, и часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в редакции указанного Закона N 114-ФЗ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку изменения, внесенные Законом N 114-ФЗ, не могут быть применимы к отношениям, возникшим до введения его в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

При таком положении следует признать, что постановление от 08.10.2013 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А21-11401/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева