Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2014 г. N Ф07-10984/13 по делу N А26-4279/2013

03 февраля 2014 г.

Дело N А26-4279/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Мироновой И.В. (доверенность от 03.01.2014 N 05-03/00042),

рассмотрев 29.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Муезерский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2013 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-4279/2013,

установил:

открытое акционерное общество "Муезерский леспромхоз" (место нахождения: 186960 Республика Карелия, Муезерский район, поселок городского типа Муезерский, улица Советская, дом 24, ОГРН 1021001770074; далее - общество, ОАО "Муезерский ЛПХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (место нахождения: 186420 Республика Карелия, город Сегежа, улица Ленина, дом 19 "А", ОГРН 1041000960000; далее - инспекция) от 08.05.2013 N 3031 в части отказа произвести зачет излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II и III кварталы 2009 года.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2013 решение суда первой инстанции от 15.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в обязании инспекции произвести зачет по НДС в сумме 1 722 320 руб. в счет задолженности по налогу за 2009-2010 годы и принять решение об удовлетворении требований общества в данной части.

По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций о том, что общество должно было узнать о переплате НДС в день уплаты налога или при подаче первоначальной декларации, не соответствуют действительности. Общество считает, что срок, в течение которого оно могло обратиться в суд с заявлением о зачете переплаты по налогу, должен исчисляться с даты сверки расчетов (15.04.2013).

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Муезерский ЛПХ" в ходе выездной налоговой проверки 17.04.2013 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за II и III кварталы 2009 года, в которых уменьшило свои налоговые обязательства по налогу за эти периоды, что привело к образованию переплаты по НДС в размере 1 602 424 руб. и 119 896 руб., соответственно.

По результатам рассмотрения заявления общества от 25.04.2013 N 1247 о зачете суммы переплаты по НДС в счет уплаты сумм данного налога, начисленных по результатам выездной налоговой проверки (т.1 л.д. 12), инспекцией вынесено решение от 08.05.2013 N 3031, которым обществу отказано в осуществлении зачета НДС за II и III кварталы 2009 года в общей сумме 1 722 531 руб., в связи истечением трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество, не согласившись с решением налогового органа в данной части, оспорило его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали ОАО "Муезерский ЛПХ" в удовлетворении требований, указав на то, что оспариваемое решение инспекции соответствует положениям налогового законодательства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судебными инстанциями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является соответствие либо несоответствие вынесенного налоговым органом решения 08.05.2013 N 3031 закону и нарушение этим ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или отсутствие такового.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что решение инспекции от 08.05.2013 N 3031, которым обществу отказано в осуществлении зачета переплаты по НДС за II и III кварталы 2009 года в сумме 1 722 531 руб. в счет уплаты этого налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, мотивировано ссылкой на положения пункта 7 статьи 78 НК РФ.

Статьей 78 НК РФ регулируется порядок возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафов налогоплательщикам, имеющим на это право.

Согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога производится на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты соответствующих сумм налога.

Как следует из материалов дела, спорная сумма излишне уплаченного обществом НДС за II и III кварталы 2009 года нашла отражение в акте сверки расчетов по этому налогу по нарушениям, установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки, составленном сторонами 15.04.2013.

Составление данного акта послужило причиной для подачи обществом 17.04.2013 уточненных налоговых деклараций за II и III кварталы 2009 года, в которых общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на 1 722 531 руб., а также - для обращения 25.04.2013 в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного налога в счет сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Между тем, как правильно указали суды, корректировка обществом своих налоговых обязательств не изменяет порядка исчисления сроков, установленных пунктом 7 статьи 78 НК РФ для подачи налогоплательщиком заявления в налоговый орган о зачете или возврате излишне уплаченного налога.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и обществом не опровергается то, что к моменту подачи в инспекцию заявления о зачете излишне уплаченных сумм НДС у данного налогоплательщика истек трехлетний срок с момента уплаты данного налога в завышенном размере за спорные налоговые периоды.

В этой связи у налогового органа в силу пункта 7 статьи 78 НК РФ не имелось законных оснований для удовлетворения заявления общества о производстве такого зачета.

Ссылка ОАО "Муезерский ЛПХ" в доводах кассационной жалобы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 N 173-О, уже получила правовую оценку судов и обоснованно ими отклонена.

В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя отдельные положения статьи 78 НК РФ, регламентирующие порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, указал, что налогоплательщик, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, вправе в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество, самостоятельно уточнив 11.07.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ в заседании суда первой инстанции свои требования к инспекции, с иском о возврате из бюджета либо о зачете переплаченной суммы НДС в суд не обращалось.

Уточненные ОАО "Муезерский ЛПХ" требования направлены исключительно на признание решения налогового органа от 08.05.2013 N 3031 недействительным.

Следовательно, исходя из существа заявленных требований, вопросы, связанные с применением общих правил исчисления сроков исковой давности, обусловленных статьей 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, при обращении в суд, не входят в предмет доказывания по данному делу, рассматриваемому по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи не может быть признана состоятельной и ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, поскольку в данном постановлении изложена правовая позиция Президиума относительно вопроса о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога, не имеющая прямого отношения к предмету заявленного обществом спора об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Поскольку решение инспекции от 08.05.2013 N 3031 в части отказа обществу в производстве зачета основывалось на правильном применении пункта 7 статьи 78 НК РФ, судебные инстанции, исходя из положений части 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для признания этого ненормативного правового акта налогового органа недействительным. Поэтому кассационная жалоба общества, основанная на ошибочном толковании норм материального права, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). Следовательно, при обжаловании судебных актов, принятых по этой категории дел, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанной суммы и составляет для юридических лиц 1 000 руб.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 06.12.2013 N 765. В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104 и 286, а также пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А26-4279/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Муезерский леспромхоз" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Муезерский леспромхоз" (место нахождения: 186960 Республика Карелия, Муезерский район, поселок городского типа Муезерский, улица Советская, дом 24, ОГРН 1021001770074) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.12.2013 N 765 за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Соколова