Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2014 г. N Ф07-9004/13 по делу N А56-76993/2012

31 января 2014 г.

Дело N А56-76993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гром" Сопотяна В.А. (доверенность от 18.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" Стругача Б.Я. (доверенность от 09.07.2013),

рассмотрев 27.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-76993/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 14, корпус 3, ОГРН 1037821029421 (далее - ООО "Наука-Строительству"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гром", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 107, ОГРН 1064703072224 (далее - ООО "ТД "Гром"), о взыскании 1 871 370,78 руб. задолженности по договору комиссии от 27.05.2009 N 10 (далее - Договор) и 432 910,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Гром", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 08.04.2013 и постановление от 14.08.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства и необоснованно отказали в допросе свидетеля, в связи с чем приняли незаконные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Наука-Строительству" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Гром" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Наука-Строительству" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "ТД "Гром" (комиссионер) от своего имени, но за счет ООО "Наука-Строительству" (комитента) обязалось реализовать товар "трубы профильные 108 х 100 х 8 Гост 30245-03 ст. 3" (далее - товар) в количестве 96,887 т.

Минимальная стоимость 1 т товара определена в размере 26 000 руб. (пункт 1.2 Договора).

Согласно акту приема-передачи от 29.05.2009 ООО "ТД "Гром" приняло на реализацию товар в количестве 252 шт. (93,946 т) стоимостью 2 442 596 руб.

ООО "ТД "Гром" реализовало 24 793 т товара, перечислив на расчетный счет ООО "Наука-Строительству" 571 225,22 руб.

Срок действия Договора истек 31.12.2009.

Поскольку оставшуюся часть товара ООО "ТД "Гром" не вернуло, не представило отчет о его реализации и не уплатило его стоимость, ООО "Наука-Строительству" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Пунктом 1 статьи 998 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (пункт 1 статьи 999 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом названных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт возврата комитенту нереализованного товара после прекращения действия Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что по истечении срока действия Договора нереализованный товар комиссионер обратно не возвратил, наряду с этим в ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо доказательств того, что переданный на реализацию товар имеется у него в наличии, ответчик суду не представил, что и послужило основанием для удовлетворения иска ООО "Наука-Строительству".

В кассационной жалобе, повторяя доводы апелляционной жалобы, ООО "ТД "Гром" указывает на то, что надлежащим образом не исследованы представленные им расходные накладные от 21.08.2009 N 750 на сумму 512 655 руб. и от 02.06.2010 N 1033 на сумму 792 285 руб., а также акт сверки по состоянию на сентябрь 2010 года.

Между тем суд апелляционной инстанции в своем постановлении обоснованно указал, что такие документы не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку в представленном в факсовой копии акта сверки реквизиты истца (подписи и печати) не читаемы; из содержания акта сверки следует, что он составлен за период с 01.07.2010 по 20.09.2010, а указанные ответчиком расходные накладные датированны 21.08.2009 и 02.06.2010 и в акте сверки не отражены; содержащиеся в расходных накладных сведения о неких Ницца и Руссу, якобы их подписавших от имени ООО "Наука-Строительству", не свидетельствуют о принятии товара уполномоченными лицами ответчика. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТД "Гром" сообщил, что указанные лица, по его мнению, являются водителями. Между тем доказательств того, что их полномочия на подписание накладных о приеме товара явствовали из обстановки, истец в материалы дела не представил.

Поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств возврата нереализованного имущества ООО "ТД "Гром" в материалы дела не представило, иск удовлетворен правомерно. При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку соответствующие доказательства не могут быть заменены показаниями свидетеля, в том числе и потому, что они не могут быть даны с точностью, позволяющей определить размер подлежащих возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А56-76993/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов