Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2014 г. N Ф07-10134/13 по делу N А21-1343/2013

31 января 2014 г.

Дело N А21-1343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мираторг Запад" Краснова А.Н. (доверенность от 23.01.2014) и Касьянчика С.А. (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев 27.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираторг Запад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А21-1343/2013 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "НОЛЬ", место нахождения: 236008, Калининград, улица Тельмана, дом 46-46 а, ОГРН 1083925038262 (далее - Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мираторг Запад", место нахождения: 238324, Калининградская область, поселок Невское, Совхозная улица, дом 12, ОГРН 1023901011540 (далее - Общество), о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору от 20.10.2010 N 2029ПР (далее - Договор) и 193 416,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КСБ Инжиниринг", место нахождения: 121165, Москва, Кутузовский проспект, дом 30/32, ОГРН 1057747613978.

Решением от 01.08.2013 (судья Пахомова Т.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 21.10.2013 отменить, решение от 01.08.2013 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Бюро исполнило обязательства по договору и передало Обществу рабочую документацию.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Бюро (исполнитель) обязалось разработать проектную и рабочую документацию для строительства (восстановления) здания производственного корпуса с привязкой к существующему (уцелевшему при пожаре) складу готовой продукции, галереям, соединяющим здание производственного корпуса со зданиями административно-бытового корпуса и энергоблока, и зданием пешеходной галереи, а также осуществить все сопутствующие работы по предпроектной подготовке, выполнению работ по согласованию и прохождению государственной экспертизы проектной документации; общество с ограниченной ответственностью "Конкордия" (правопредшественник Общества, заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Первый этап включал в себя изготовление полного комплекта проектной документации (стадия "П") с ее последующим представлением на государственную экспертизу для согласования. Договором предусмотрено, что срок выполнения работ по данному этапу составляет 60 календарных дней с даты выдачи исполнителю готового проекта "АТР".

По второму этапу предусматривалось изготовление полного комплекта рабочей документации (стадия "Р") на основе получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Срок выполнения работ - 110 календарных дней с даты выдачи исполнителю готового проекта "АТР".

На третьем этапе исполнитель привлекается для оказания консультационной помощи, исправления документации и внесения в документацию необходимых доработок, для чего впоследствии заключается договор об авторском надзоре.

Согласно пункту 3.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2011 N 9 (далее - Дополнительное соглашение), стоимость работ составила 5 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, в редакции Дополнительного соглашения, оплата производится в следующем порядке: 850 000 руб. - в течение пяти календарных дней после подписания Договора; 200 000 руб. - до 31.12.2010; 1 700 000 руб. - после передачи разработанной проектной документации стадии "П" на основании выставленного счета и промежуточного акта выполненных работ; 2 000 000 руб. - в течение 10 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, передачи комплекта рабочей документации, подписания акта выполненных работ и на основании выставленного счета.

Исполнителем были выполнены обязательства по Договору в части разработки проектной документации стадии "П", и 11.10.2011 заказчик получил положительное заключение государственной экспертизы (регистрационный номер 39-1-3-0267-11).

Ссылаясь на то, что из согласованной цены Договора (5 750 000 руб.) оплачено лишь 3 750 000 руб., Бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу названных норм бремя доказывания исполнения обязательств по договору распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения работ по Договору и сдачи результата заказчику, а заказчик - факт их оплаты при надлежащем выполнении данных работ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта изготовления и передачи рабочей документации Обществу.

Представленные в материалы дела копия акта приема-передачи проектной документации от 15.11.2010 (подписанного от имени Общества неустановленным лицом) и направленное в адрес Бюро письмо Общества от 14.09.2011 N 0201-584 с просьбой предоставить раздел проекта "Расчеты конструктивных решений" с приложением программных расчетов и лицензий на программное обеспечение, правомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами передачи рабочей документации.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что упомянутый акт приема не может свидетельствовать о передаче рабочей документации, поскольку составлен ранее, чем заключено Дополнительное соглашение (14.07.2011), которым изменены (в сторону уменьшения) объемы работ и утвержден окончательный состав как проектной, так и изготавливаемой на ее основе рабочей документации. Кроме того, состав документации, указанной в копии акта, не включает в себя документы рабочей документации, указанные в Дополнительном соглашении.

Предложение суда первой инстанции представить проектную документацию стадии "Р" на обозрение суда оставлено истцом без внимания.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Бюро не представило в материалы дела относимых и допустимых доказательств изготовления и передачи заказчику рабочей документации, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске со ссылкой на копию акта приема-передачи проектной документации от 15.11.2010 и на письмо Общества от 14.09.2011 N 0201-584 как на доказательство передачи рабочей документации.

В связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права - при том, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, не допущено, - в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Судебные расходы, понесенные Обществом при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с Бюро.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения постановления от 21.10.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2013, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А21-1343/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2013 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "НОЛЬ", место нахождения: 236008, Калининград, улица Тельмана, дом 46-46а, ОГРН 1083925038262, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мираторг Запад", место нахождения: 238324, Калининградская область, поселок Невское, Совхозная улица, дом 12, ОГРН 1023901011540, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А21-1343/2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2013, отменить.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов