Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-20791/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А21-1343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Косьянчик С.А. по доверенности N 47/1/2013 от 01.08.2013,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20791/2013) конкурсного управляющего ООО КБ "Ноль" Касимова А.М.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2013 по делу N А21-1343/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО КБ "Ноль"

к ООО "Мираторг Запад" 3-е лицо: ООО "КСБ инжиниринг" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро "Ноль" (236008, Калининград, ул. Тельмана, д.46-46а, ОГРН 1083925038262, далее - ООО КБ "Ноль") обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственность "Мираторг Запад" (238324, Калининградская обл., Гурьевский район, пос.Невское, ул.Совхозная, д.12, ОГРН 1023901011540, далее - ООО "Мираторг Запад") о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору от 20.10.2010 N 2029ПР на разработку проектной и рабочей документации на строительство (восстановление) производственного комплекса, 193 416 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты.

Определением суда от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "КСБ Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом рабочей документации и факт ее передачи заказчику по акту выполненных работ истцом не доказан, основания для ее оплаты отсутствуют. Суд не принял в качестве надлежащего доказательства копию акта от 15.11.2010 с учетом того обстоятельства, что на документе отсутствует оттиск печати и расшифровка подписи получившего его лица.

ООО Конструкторское бюро "Ноль" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда об отказе Заказчика от договора не основан на представленных в деле материалах. Заказчиком в одностороннем порядке договор не расторгался, сторонами не составлялся двусторонний акт о выполненной части работ и их стоимости.

Заказчик, получив 16.11.2011 счет и акт выполненных работ в установленные договором сроки исполнителю подписанный акт приемки не направил, но и не заявил мотивированных отказ от приемки работ. Суд не исследовал документы, подтверждающие стоимость фактически принятых заказчиком работ, не обосновал уменьшение стоимости работ против договорной.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд установил неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "Конкордия" (правопредшественник ООО "Мираторг Запад"), - Заказчиком, и ООО "Конструкторское бюро "Ноль" - Исполнителем, 20.10.2010 был заключен Договор N 2029ПР по разработке проектной и рабочей проектной документации для строительства (восстановления) здания Производственного корпуса с привязкой к существующему (уцелевшему при пожаре) складу готовой продукции, галереям, соединяющим здание Производственного корпуса со зданиями Административно-бытового корпуса и Энергоблока, здания Пешеходной галереи, а также для осуществления всех сопутствующих работ по предпроектной подготовке, выполнению работ по согласованию и успешному прохождению государственной экспертизы проектной документации.

Срок выполнения работ сторонами был установлен в пункте 2.5 договора - в течение 110 календарных дней с даты выдачи Исполнителю готового проекта компании "АТР" в полном объеме.

Работы, согласно условиям договора, должны были осуществляться поэтапно:

Первый этап включал в себя изготовление полного комплекта проектной документации (стадия "П") с ее последующим представлением на согласование в Главгосэкспертизу. Срок работ по этапу установлен сторонами в количестве 60 календарных дней с даты выдачи Исполнителю готового проекта АТР в полном объеме;

Второй этап - изготовление полного комплекта рабочей документации на основе получившей положительное заключение Главгосэкспертизы проектной документации. Срок этапа установлен в количестве 110 календарных дней с даты выдачи Исполнителю готового проекта компании "АТР" в полном объеме.

На окончательном этапе Исполнитель привлекается для оказания консультационной помощи, исправления документации и внесения в документацию необходимых доработок согласно договору об авторском надзоре.

Согласно пункту 3.1 договора ( в редакции дополнительного соглашения N 9) стоимость работ являлась договорной, включая право использования документации, как самим Заказчиком, так и другими лицами по договорам с Заказчиком, и составила сумму в размере 5 750 000 руб.

Исполнителем были выполнены обязательства по договору в части разработки проектной документации, в связи с чем, 11.10.2011 Заказчик получил положительное заключение государственной экспертизы, регистрационный номер 39-1-3-0267-11.

Заказчик платежными поручениями от 17.06.2011 г. N 871 -132 937 руб. 20 коп., от 25.03.2011 N 531 - 1 000 000 руб., от 25.10.2010 N 5443 - 850 000 руб., от 30.12.2010 N 6105 1 200 000 руб. произвел оплату за выполненные работы на общую сумму 3 182 937 руб. 82 коп.

20.11.2012 решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2012 ликвидируемый должник ООО "Конструкторское бюро "Ноль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касимов А.М.

Указывая на то, что ответчиком по договору на разработку проектной и рабочей документации на строительство (восстановление) производственного комплекса от 20.10.2010 N 2029ПР, из согласованной цены договора в размере 5 750 000 руб. было оплачено лишь 3 750 000 руб., ООО Конструкторское бюро "Ноль" обратилось с настоящим иском, о взыскании с ООО "Мираторг Запад" 2 000 000 руб. задолженности и 193 416 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ истцом в заявленном размере. Суд также установил, что фактически после получения проектной документации от истца, ответчик отказался от дальнейшего продолжения договорных отношений, оплатив при этом 3 750 000 руб., без предъявления претензий к истцу по нарушенным срокам изготовления проекта.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение и передача результата работ заказчику.

Как указывалось выше, взаимоотношения сторон возникли на основании договора на разработку проектной и рабочей документации на строительство (восстановление) производственного комплекса от 20.10.2010 N 2029ПР. Впоследствии стороны 14.07.2011 подписали дополнительное соглашение N 9 к договору, определив в нем окончательный состав проектной документации, стоимость работ и порядок расчетов.

Из текста дополнительного соглашения N 9 следует, что в связи с уменьшением объемов работ, выполняемых Исполнителем по договору, стороны пришли к соглашению пункты 3.1, 3.2 договора изложить в следующей редакции:

3.1. Стоимость работ по Договору является договорной, включая право использования документации как самим Заказчиком, так и другими лицами по договорам с Заказчиком, и составляет (без учета дополнительных работ, выполненных Исполнителем по дополнительным соглашениям N N 3,4,5,6,78 к договору) 5 750 000 руб. (НДС не предусмотрен).

3.2. Оплата по договору производится в следующем порядке:

3.2.1. В течение пяти календарных дней после подписания договора Заказчик выплачивает Исполнителю первый платеж в размере 850 000 руб.

3.2.2. В срок до 31 декабря 2010 года Заказчик выплачивает Исполнителю второй платеж в размере 1 200 000 руб.

3.2.3. После передачи Исполнителем Заказчику разработанной проектной документации стадии "П" Заказчик на основе выставленного Исполнителем счета и подписанного сторонами промежуточного Акта выполненных работ, выплачивает Исполнителю третий платеж в размере 1 700 000 руб.

3.2.4. После получения от Главгосэкспертизы положительного заключения по разработанной исполнителем проектной документации и передачи Заказчику комплекта проектной документации стадии РД в объеме, предусмотренном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, Заказчик на основании выставленного Исполнителем счета и подписанного Акта выполненных работ, выплачивает Исполнителю окончательный платеж в размере 2 000 000 руб. в течение десяти календарных дней с даты подписания Акта выполненных работ.

В этом же дополнительном соглашении стороны указали, что на дату подписания дополнительного соглашения N 9 оплаты по пунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 произведены Заказчиком в полном объеме.

Согласно приложению N 4 к договору срок разработки проектной документации стадии "П" установлен до 16.01.2011, рабочей документации соответственно до 06.03.2011.

Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта об ошибочности выводов суда первой инстанции о расторжении ответчиком договора в одностороннем порядке путем заключения указанного дополнительного соглашения N 9.

Как следует из статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 6.1. Договора 20.10.2010 N 2029ПР на разработку проектной и рабочей документации на строительство (восстановление) производственного комплекса Заказчик вправе в любое время до сдачи Исполнителем работ расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, уведомив об этом Исполнителя за 10 (десять) рабочих дней до момента расторжения. При этом Заказчик вправе требовать передачи ему незавершенной работы. В случае приостановления (прекращения) работы по указанию Заказчика, Стороны в 5-дневный срок со дня приостановления (прекращения) работы обязаны составить двухсторонний акт о выполненной части работы с обязательной их оплатой Заказчиком фактически выполненной Исполнителем объема работ в срок не позднее 10 календарных дней с момента приостановления (прекращения) работ по указанию Заказчика.

Согласно пункта 6.2. спорного договора в случае, если Исполнитель по своей вине существенно (более чем на 30 календарных дней) нарушает сроки выполнения работ (этапов работ), а также не придерживается установленного графика проведения работ (Приложение N 4), Заказчик в одностороннем внесудебном порядке вправе расторгнуть настоящий договор, при этом стоимость невыполненного Исполнителем (частично выполненного) этапа работ Исполнителю не выплачивается. Выплаченная Заказчиком сумма предоплаты подлежит возврату на основании письменного требования Заказчика, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения соответствующего требования Заказчика.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что Заказчиком в предусмотренном договоре порядке, направлялось какое-либо уведомление о расторжении договора либо отказе от его исполнения, равно как и не представлено доказательств составления двухстороннего акта о выполненных истцом работах с определением порядка их оплаты Заказчиком исходя из фактически выполненного Исполнителем Объема работ.

Пояснения ответчика, о том, что решение об отказе от договорных отношений было принято по устной договоренности сторон, не соответствуют условиям договора и, с учетом отказа истца признать указанное обстоятельство, не может быть признано установленным.

Из материалов дела следует, что актом от 15.11.2010, ООО КБ "Ноль" передало рабочую документацию в адрес ООО "Конкордия", правопреемником которого является ООО "Мираторг Запад".

Довод ответчика о том, что при строительстве объекта была использована проектная и рабочая документация, выполненная ООО "КСБ Инжиниринг", но не ООО КБ "Ноль", необоснованно принят судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Ноль". В качестве подтверждения выполнения работ силами ООО "КСБ Инжиниринг" ответчиком представлены договоры с указанной организацией N КСБ-18-11 от 08.04.2011 на разработку рабочей документации и N 6544 от 10.10.2011 на выполнение проектной документации. Однако, как следует из материалов дела факт выполнения проектной документации силами ООО КБ "Ноль" подтвержден подписанными сторонами актами приемки работ, платежными документами на их оплату и выполнение проектных работ ООО КБ "Ноль" ответчиком не оспаривалось. Заключение ООО "Конкордия", правопреемником которого является ООО "Мираторг Запад", договоров с двумя подрядными организациями на один объем работ является собственным риском Заказчика и не освобождает его от обязательств по ранее заключенным договорам. Таким образом, указание в документации по вводу объекта в эксплуатацию в качестве проектанта ООО "КСБ Инжиниринг" не освобождает ООО "Мираторг Запад" от оплаты работ, выполненных ООО КБ "Ноль".

В материалы дела истцом также представлено положительное заключение экспертизы по проектной документации, разработанной истцом из которого следует, что проектная документация, была передана на проверку компетентного органа 25.05.2011. Процесс проверки проектной документации, как правило, занимает определенное время, в течение которого, у экспертной организации могут возникнуть замечания требующие доработки или корректировки документации, которые устраняются непосредственно той проектной организацией, которая выполняла работы по созданию документации.

Письмом от 14.09.2011 исх.N 0201-584 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить в срок до 15.09.2011 раздел проектной документации стадии Р "Расчеты конструктивных решений" для проведения ее проверки экспертной организацией. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при проверке рабочей документации требовались пояснения со стороны проектанта, за которыми Заказчик обратился ООО КБ "Ноль", но не к ООО "КСБ Инжиниринг".

Как следует из приложения N 1 к договору N6544 от 10.10.2011, заключенного ООО "Конкордия" с ООО "КСБ Инжиниринг" необходимым перечнем исходных данных для проектирования являлась ранее выпущенная документация на существующее здание, инженерные сети и территорию. Представитель ООО "Мираторг Запад" в судебном заседании подтвердил, что на доработку ООО "КСБ Инжиниринг" была передана документация, изготовленная ООО КБ "Ноль". Таким образом, заказчик воспользовался результатом работ ООО КБ "Ноль", в связи с чем работы подлежат оплате в соответствие с установленными договором условиями.

Также из материалов дела следует, что впоследствии было осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию восстановленного производственного комплекса на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU39310000-28/2012МО, заключения N 072-2012-з от 16.05.2012 г. из которого следует соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, выданным службой ГАСН Калининградской области. Что также подтверждается актом проверки N 2/323 от 27.04.2012, составленным Службой ГАСН Калининградской области.

Истцом, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 9 п. 3.2.4, после получения положительного заключения экспертизы, были направлены в адрес ответчика Акт выполненных работ N 21 от 16.11.2011 в 2 экземплярах с приложением счета N 22 от 16.11.2011 (Сопроводительное письмо исх. N К-78 от 16.11.2011).

16.11.2011, после получения положительного заключения экспертизы и передачи проектной документации стадии РД, Исполнитель вручил Заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ, при этом в сопроводительном письме указал, что все свои обязательства по Договору N 2029 от 20.10.2010 на разработку проектной и рабочей документации на строительство (восстановление) Производственного комплекса и Дополнительными соглашениями к нему им выполнены и руководствуясь п. 3.2.4. дополнительного соглашения N 9 от 14.07.2011 просил произвести окончательный расчет в сумме 2 000 000 руб.

06.06.2012 Исполнитель повторно направил Заказчику Акт выполненных работ (Сопроводительного письма от 06.06.2012 с Приложениями: Акт выполненных работ N 1 от 06.06.2012, Счет N 1 от 06.06.2012.

Вместе с тем, оплата выполненных работ в соответствии с условиями п. 3.2.4. Дополнительного соглашения N 9 от 14.07.2011, ответчиком так и не была произведена.

В порядке статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пункта 4.5. Договора Заказчик в течение 14 календарных дней со дня получения полного комплекта проектной и рабочей документации и окончательного акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в п. 4.2. настоящего договора, обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Заказчик, получив 16.11.2011 счет и акт выполненных работ в течение 14 дней, как указано в договоре, т. е. до 30.11.2011 не направлял Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ, но и не направлял мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 4.6. Договора в случае мотивированного отказа Заказчика Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. В случае если после принятия работ Заказчиком согласующими, экспертными органами или проектной компанией "АТР" будут выявлены недостатки выполненных работ, Заказчик вправе предъявить обоснованные претензии Исполнителю, а Исполнитель обязуется устранить указанные Заказчиком недостатки в порядке, предусмотренном п. 3.4 настоящего договора.

Вместе с тем, доказательств предъявления каких-либо претензий по выполненным работам, предъявленным к приемке по Акту выполненных работ N 21 от 16.11.2011, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает отказ заказчика от подписания актов выполненных работ необоснованным, а односторонний акт - надлежащим доказательством выполнения работ на указанную в акте сумму.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Выполнив проектные работы, истец передал их результат заказчику, а также направил проект для прохождения государственной экспертизы.

В рассматриваемом случае бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ лежит на заказчике.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Вместе с тем, получив проектные материалы, замечаний по выполненным работам ответчик истцу не представил.

14.07.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 9 к Договору, определив в нем окончательный состав проектной документации, стоимость работ и порядок расчетов. Общая стоимость работ выполняемых истцом в рамках договора была определена сторонами в сумме 5 750 000 руб. При этом, как следует из условий Дополнительного соглашения N9 оплата по п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. в размере 3 750 000 руб. произведены Заказчиком в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик платежными поручениями от 17.06.2011 N 871 (123 937 руб. 20 коп.), от 25.03.2011 N531 (1 000 000 руб.), от 25.10.2010 N5443 (850 000 руб.), от 30.12.2010 N6105 (1 200 000 руб.) произвел оплату за выполненные работы в общей сумме 3 182 937 руб. 20 коп.

В пункте 3.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 14.07.2011 установлено, что окончательная оплата в размере 2 000 000 руб. должна быть произведена после получения от Главгосэкспертизы положительного заключения по разработанной исполнителем проектной документации и передачи Заказчику комплекта проектной документации стадии РД в объеме, предусмотренном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения на основании выставленного Исполнителем счета и подписанного Акта выполненных работ в течение десяти календарных дней с даты подписания Акта.

Как было указано выше, положительное заключение экспертизы было получено 11.10.2011 за регистрационным номером 39-1-3-0267-11.

Однако оплату Заказчик, в объеме согласованном Дополнительным соглашением N 9, в полном объеме не произвел. Материалами дела подтверждается факт оплаты только лишь в сумме 3 182 937 руб. 20 коп.

Поскольку оплата в полном объеме ответчиком не была произведена, замечаний по объемам и качеству выполненных работ также не было представлено, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности.

В связи с нарушением сроков оплаты, также подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2011 по 22.07.2013 (610 дней) в размере 118 822 руб., из расчета: 417 062,8 х 8,25 : (360 х 100) х 610 = 58 301 руб. 90 коп.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2013 отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с ООО "Мираторг Запад" (Калининградская область, Гурьевский район, поселок Невское, ул.Совхозная, д.12, ОГРН 1023901011540) в пользу ООО Конструкторское бюро "Ноль" (г.Калининград, ул.Тельмана, 46-46а, ОГРН 1083925038262) 2 000 000 руб. долга, 193 416 руб. 66 коп. процентов. Взыскать с ООО "Мираторг Запад" в доход Федерального бюджета РФ 35 967 руб. 08 коп. госпошлины по иску и по жалобе.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова