Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2014 г. N Ф07-10718/13 по делу N А05-1470/2013

03 февраля 2014 г.

Дело N А05-1470/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" Цивилевой Н.Н. (доверенность от 25.11.2013),

рассмотрев 30.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2013 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-1470/2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9, ОГРН 1022900510709 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мининой Людмиле Леонидовне, ОГРНИП 305290104400018, о взыскании 100 815 руб. 04 коп. задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды в соответствии с расчетом расхода воды по сечению за период с 28.09.2012 по 24.10.2012.

Решением от 23.05.2013 иск удовлетворен частично. С Мининой Л.Л. в пользу Предприятия взыскано 25 203 руб. 76 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска (75 611 руб. 28 коп.) отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа во взыскании с предпринимателя 75 611 руб. 28 коп.

Как считает податель жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах в отношении определения объема поставленной воды, произведенного в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). При этом податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что три прибора учета с заводскими номерами 001497, 060634, 08062913, на истечение срока поверки которых ссылается истец, измеряют объем поставленной горячей воды. Как указывает податель жалобы, горячая вода как конечный продукт, поставляемый потребителю, представляет собой холодную воду, полученную от Предприятия и нагретую до определенной температуры иной организацией.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена исходя из доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Предприятие (водоканал) и предприниматель (абонент) 01.05.1999 заключили договор N 3-91.14 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого водоканал обязался отпускать питьевую воду из городской системы водопровода и принимать сточные воды в городскую систему канализации, а абонент - оплачивать данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

При проверке Предприятием 28.09.2012 контрольной карточки абонента (объект - "Парикмахерский зал (офис)", расположенный по адресу: город Архангельск, улица Бадигина, дом 24) выявлено, что принятые в эксплуатацию 18.09.2008 приборы учета расхода воды: ВДГ-15 заводской номер 001497 (горячее водоснабжение), ВДГ-15 заводской номер 001043 (холодное водоснабжение), VLF-R-15 заводской номер 060634 (горячее водоснабжение), VLF-R-15 заводской номер 08062913 (горячее водоснабжение), - не прошли своевременную поверку 02.04.2012 (N 001497, N 001043) и 20.06.2012 (N 060634, N 08062913).

Новые приборы учета воды: СВК-15 Г N 0771477, СВК-15 Г N 0734178, СВК-15 Г N 0733516 и СВК-15 Г N 0758918 были установлен предпринимателем 25.10.2012, о чем составлены акты ввода приборов учета в эксплуатацию с участием представителей Предприятия (том дела 1, листы 50 - 52).

Предприятие произвело перерасчет объема потребленной предпринимателем воды и принятых от него сточных вод за период с 03.04.2012 по 24.10.2012 (N 001043, N 001497) и с 21.06.2012 по 24.10.2012 (N 08062913, N 060634) в соответствии с пунктом 57 Правил N 167 и с письмом от 22.11.2012 N 6554 направило в адрес Мининой Л.Л. откорректированный счет от 13.11.2012 N П0006077 для оплаты услуг, оказанных на сумму 758 891 руб. 67 коп. (том дела 1, листы 41 - 45).

Ссылаясь на неоплату предпринимателем указанного счета, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде истец определил размер долга за период с 28.09.2012 (с момента обнаружения нарушения) по 24.10.2012 в сумме 100 815 руб. 04 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил выданные федеральным бюджетным учреждением "Архангельский ЦСМ" свидетельства от 16.05.2013 N 11-226-03, 11-225-03, 11-227-03 о поверке трех приборов учета, заводские номера 001043, 001497, 060634 (том дела 2, листы 6, 7).

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств неисправности либо непригодности указанных трех приборов учета, принадлежащих предпринимателю, в спорный период, сделал вывод об отсутствии оснований для определения потребления питьевой воды и стоков расчетным способом в отношении данных приборов учета. При этом суд признал правильным по праву и по размеру расчет истца в связи с истечением межповерочного срока прибора учета, заводской номер 08062913, за период с 28.09.2012 по 24.10.2012, который составил 25 203 руб. 76 коп., и удовлетворил иск в этой части.

Апелляционный суд указал, что несвоевременность поверки прибора учета является самостоятельным основанием для применения порядка определения объема водопотребления и водоотведения за потребление питьевой воды, предусмотренного пунктами 57, 77 Правил N 167. Вместе с тем, апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично, поскольку Предприятием необоснованно предъявлена к оплате стоимость холодной воды для целей горячего водоснабжения по приборам учета с заводскими номерами 001497, 060634, 08062913, поскольку фактически горячее водоснабжение осуществляет другая организация. Апелляционный суд сделал вывод об обоснованности исковых требований Предприятия по праву и по размеру в связи с истечением межповерочного срока прибора учета, заводской номер 001043, за период с 28.09.2012 по 24.10.2012 в размере 25 203 руб. 76 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правоотношения сторон в спорный период (28.09.2012 по 24.10.2012) по отпуску воды и приему сточных вод регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правилами N 167.

Согласно пункту 11 названных Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факты поставки воды предпринимателю и прием сточных вод от него, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В пункте 77 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 названных Правил.

Пунктом 57 Правил N 167 предусмотрено, что в случаях самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Вместе с тем действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что счетчики с заводскими номерами 001043 (холодное водоснабжение), 001497 и 060634 (горячее водоснабжение) после проведения поверки признаны годными к эксплуатации и, несмотря на истечение срока поверки, находятся в исправном состоянии. Это обстоятельство Предприятием не отрицается.

Доказательств, подтверждающих потребление предпринимателем ресурса в большем, чем следует из показаний приборов учета, объеме в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в указанной части.

Кроме того, следует учесть, что предприниматель Минина Л.Л. установила новые приборы учета воды, которые не зафиксированли многократное увеличения объемов водопотребления и водоотведения по сравнению с предыдущими периодами, до перерасчета Предприятием объема потребленной предпринимателем воды и принятых от него сточных вод в соответствии с пунктом 57 Правил N 167 и направления письма от 22.11.2012 N 6554 с приложением откорректированного счета от 13.11.2012 N П0006077.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 75 611 руб. 28 коп., основываясь на том, что у Предприятия отсутствовали основания для перерасчета оплаченного коммунального ресурса и применения расчетного способа определения количества потребленной воды и стоков при наличии исправных приборов учета с заводскими номерами 001043, 001497 и 060634.

Доводы подателя жалобы о неправомерности вывода апелляционного суда относительно того, что приборы учета с заводскими номерами 001497, 060634, 08062913, на истечение срока поверки которых ссылается истец, измеряют объем поставленной горячей воды, подлежат отклонению, поскольку они получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Основания для переоценки вывода суда по указанному вопросу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А05-1470/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова