Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2014 г. N Ф07-10678/13 по делу N А05-5687/2013

31 января 2014 г.

Дело N А05-5687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 27.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-С" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2013 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-5687/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА-С", место нахождения: 163057, город Архангельск, улица Воронина, дом 33, корпус 2, квартира 35, ОГРН 1122901001497 (далее - ООО "ВЕГА-С"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс", место нахождения: 163000, город Архангельск, Воскресенская улица, дом 7, квартира 33, ОГРН 1102901003083 (далее - ООО "Стройресурс"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 606 472,38 руб. неосновательного обогащения и 47 547,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВЕГА-С", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 26.07.2013 и постановление от 09.10.2013 отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии доказательств выполнения работ на истребуемую ООО "ВЕГА-С" сумму.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройресурс" (заказчик) и ООО "ВЕГА-С" (подрядчик) заключили договор подряда от 05.03.2012 N 4-12 (далее - Договор) на выполнение строительных работ в первом подъезде второго корпуса дома N 10 по улице Матросова (далее - дом).

ООО "ВЕГА-С" направило 10.05.2012 ООО "Стройресурс" проект дополнительного соглашения от 05.03.2012 к Договору, акт выполненных работ по форме КС-2 от 28.05.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 о выполнении работ на сумму 606 472,38 руб.

Поскольку указанные документы подписаны не были, ООО "ВЕГА-С", ссылаясь на выполнение им с марта по май 2012 года отделочных работ во втором подъезде дома в интересах ООО "Стройресурс", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, своевременно не известивший заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и не приостановивший их выполнение при неполучении от заказчика соответствующего ответа, лишается права требовать оплаты этих работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств как согласования объема дополнительных работ и их стоимости, так и самого факта выполнения спорных работ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

При этом суды обоснованно не приняли в качестве доказательства согласования дополнительных работ, в том числе их объема и стоимости, локальный ресурсный сметный расчет N 2, утвержденный в одностороннем порядке директором истца и имеющий на первой странице отметку "подтверждаю мастер" и подпись гражданина Лахтионова, а на второй странице - "Проверено Рябов А.В.", поскольку данные надписи не свидетельствуют об утверждении данного документа уполномоченным лицом заказчика.

Поскольку отношения ООО "Стройресурс" и ООО "ВЕГА-С" по поводу выполнения последним не согласованных с заказчиком дополнительных работ подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, которые прямо исключают необходимость оплаты таких работ, требования истца, основанные на положениях статьи 1102 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и доводов сторон при правильном применении судами норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А05-5687/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов