Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2014 г. N Ф07-10421/13 по делу N А56-21035/2013

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-21035/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии Марковой Анны Борисовны (паспорт) и ее представителя Салтыкова Р.Г. (доверенность от 26.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" Уверовой Г.Н. (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев 27.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марковой Анны Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-21035/2013,

установил:

Амелина Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1", место нахождения:194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, ОГРН 1077847600566 (далее - Общество, ООО "Стройимпульс СМУ-1"), о признании недействительными решений доверительного управляющего стопроцентной долей в уставном капитале Общества Марковой Анны Борисовны от 28.03.2013 N 06/03 2013 о прекращении полномочий генерального директора ООО "Стройимпульс СМУ-1" Боброва М.А. и возложении на себя полномочий генерального директора Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены доверительный управляющий Общества Маркова А.Б., нотариус Воронова Лариса Александровна, несовершеннолетний Амелин Игорь Сергеевич, законным представителем которого является Ришко Наталья Ивановна, и отдел опеки и попечительства местной администрации муниципального образования "Новоизмайловское".

Решением от 19.06.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал спорные решения не соответствующими целям и задачам доверительного управления и интересам выгодоприобретателей и недействительными ввиду нарушения при их принятии положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре).

Постановлением от 23.10.2013 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 19.06.2013 в части признания недействительным решения о прекращении полномочий генерального директора ООО "Стройимпульс СМУ-1" Боброва М.А. В указанной части в удовлетворении заявленных требований Амелиной Е.С. отказано. В части признания недействительным решения о назначении Марковой А.Б. генеральным директором Общества решение от 19.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе доверительный управляющий Маркова А.Б. просит отменить постановление апелляционного суда от 23.10.2013 в части удовлетворения заявленных требований и в указанной части в иске Амелиной Е.С. отказать.

По мнению подателя жалобы, спорные решения не нарушили каких-либо прав Амелиной Е.С., а факт временного возложения доверительным управляющим на себя функций генерального директора Общества (менее чем на один месяц), без получения дополнительной платы за исполнение данных обязанностей, не свидетельствует о том, что она действовала в своих личных интересах.

Кроме того, Маркова А.Б. не согласна с выводом апелляционного суда о недопустимости в силу пункта 1 статьи 2 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре назначения на должность генерального директора Общества адвоката, коим она является. Осуществление адвокатом трудовой деятельности в любом случае не может быть основанием для признания недействительным спорного решения, а может лишь послужить основанием для прекращения у Марковой А.Б.статуса адвоката.

Общество в отзыве на кассационную жалобу поддерживает ее доводы.

В судебном заседании доверительный управляющий Маркова А.Б. и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

С доводами кассационной жалобы согласился представитель Общества.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Амелин Сергей Николаевич являлся единственным участником ООО "Стройимпульс СМУ-1" и исполнял функции генерального директора Общества.

Амелин С.Н. 20.01.2013 скончался.

Амелина Е.С. (мать Амелина С.Н.) 28.01.2013 обратилась к нотариусу Вороновой Л.А. с заявлением о принятии наследства.

Амелина Е.С. 31.01.2013 подала нотариусу Вороновой Л.А. заявление о принятии мер к охране наследственного имущества, включая долю в уставном капитале Общества в размере 100 процентов, доверительным управляющим Амелина Е.С. просила назначить Маркову А.Б.

Нотариус Воронова Л.А. (учредитель управления) и Маркова А.Б. (доверительный управляющий) 31.01.2013 заключили договор доверительного управления наследственным имуществом (далее - договор), по условиям которого учредитель управления передал доверительному управляющему на срок, установленный в договоре, имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах наследника - Амелиной Елены Сергеевны.

Объектом доверительного управления является доля в размере 100 процентов уставного капитала Общества.

Решением доверительного управляющего Марковой А.Б. от 01.02.2013 N 01/13 на должность генерального директора Общества назначен Бобров Максим Алексеевич.

Решением доверительного управляющего Марковой А.Б. от 28.03.2013 N 06/03 2013 полномочия Боброва М.А. в качестве генерального директора были прекращены, обязанности генерального директора Маркова А.Б. временно возложила на себя.

Полагая решения доверительного управляющего Марковой А.Б. от 28.03.2013 N 06/03 2013 недействительными ввиду их принятия в интересах доверительного управляющего, Амелина Е.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 10 и пункта 2 статьи 1012 ГК РФ, а также пункты 1 и 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ В обоснование требований Амелина Е.С. указала на приобретение ею и ее внуком Амелиным И.С. статуса участников Общества со дня открытия наследства - 28.01.2013, а также на незаключенность договора доверительного управления имуществом по причине несогласованности его существенных условий.

Оставляя в силе в части решение от 19.06.2013, апелляционный суд исходил из того, что вывод суда первой инстанции в отношении несоответствия нормам действующего законодательства решения доверительного управляющего о назначении себя исполняющим обязанности генерального директора Общества сделан при правильной оценке фактических обстоятельств и применении норм материального права, в том числе учитывающих запрет на деятельность адвоката в качестве работника по трудовому соглашению (пункт 1 статьи 2 Закона об адвокатской деятельности) и в силу направленности норм о доверительном управлении на недопущение принятия решений, касающихся лично доверительного управляющего ( пункты 1 и 3 статьи 1012 и пункт 3 статьи 1015 ГК РФ).

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 21 Закона N 14-ФЗ до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (в том числе доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом (статья 1173 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

На основании части 2 статьи 1012 ГК РФ доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Из названной нормы усматривается, что со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

К таким мерам относится заключение нотариусом в качестве учредителя доверительного управления договора доверительного управления этим имуществом в соответствии с положениями статей 1026 и 1173 ГК РФ.

Приведенный правовой подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03. 2012 N 12653/11, и позволяет сделать вывод о том, что осуществление наследником приобретенных по наследству прав, в том числе корпоративных, возможно лишь после получения им свидетельства о праве на наследство в порядке, установленном статьями 1162 и 1163 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности Амелиной Е.С. принадлежности ей доли в уставном капитале Общества соответствует материалам дела. Амелина Е.С. не ссылается на факт получения ею свидетельства о праве на наследство. Из материалов дела не следует, что такое свидетельство было ею получено.

Таким образом, Амелина Е.С. не доказала наличие у нее права обжаловать спорное решение в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ссылаясь в обоснование иска на данную норму, Амелина Е.С. не указала, какие ее нарушенные права могут быть восстановлены или какие ее законные интересы могут быть защищены в результате удовлетворения исковых требований. Не указано Амелиной Е.С. и на причинение ей вреда в результате временного исполнения доверительным управляющим Марковой А.Б. обязанностей руководителя Общества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, будучи претендентом на наследственное имущество, истец не представил достаточных и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика и третьего лица о претензиях к работе прежнего генерального директора, и позволяющих квалифицировать действия доверительного управляющего как совершенные с намерением причинить вред имуществу, переданному в доверительное управление. При этом суд пришел к выводу о том, что действия доверительного управляющего по принятию решений 28.03.2013 относительно единоличного исполнительного органа не обнаруживают признаков злоупотребления правом по нормам статьи 10 ГК РФ с учетом их толкования, содержащегося в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных Амелиной Е.С. требований не имеется.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, кассационная инстанция на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу А56-21035/2013 отменить в части признания недействительным решения доверительного управляющего 100% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" Марковой Анны Борисовны от 28.03.2013 N 06/03 2013 о назначении ее исполняющим обязанности генерального директора указанного общества.

В удовлетворении исковых требований в указанной части Амелиной Елене Сергеевне отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А56-21035/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова