Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2014 г. N Ф07-10544/13 по делу N А56-70030/2012

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-70030/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" - дочернего общества открытого акционерного общества "Кировский завод" Бойцова В.Н. (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев 30.01.2014 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" - дочернего общества открытого акционерного общества "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-70030/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭНЕРГО-ТЯЖМАШ", место нахождения: 123001, Москва, Трехпрудный переулок, дом 11/13, строение 2, помещение II, ОГРН 1027700133735 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" - дочернему обществу открытого акционерного общества "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802714280 (далее - Завод), о взыскании 23 467 945 руб. 50 коп. задолженности по договору от 24.12.2009 N 96009-169/2010.

Решением от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2013, суд взыскал с Завода в пользу Общества 15 804 550 руб. 50 коп. долга и 17 705 руб. 40 коп. судебных издержек

В кассационной жалобе Завод, не оспаривая выводов суда в части взыскания долга, просит отменить принятые по делу судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений статей 49, 159 АПК РФ не рассмотрел ходатайство истца и не вынес отдельного определения о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд не проверил решение суда на наличие установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель Завода поддержал жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена исходя из доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что первоначально Общество обратилось в суд с требованием о взыскании с Завода 32 273 546 руб. задолженности по договору от 24.12.2009 N 96009-169/2010 и 710 284 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии, в состоявшемся 11.03.2013 предварительном судебном заседании, Общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от иска в части требования о взыскании с Завода процентов за пользование чужими денежными средствами и просило взыскать с ответчика 29 627 808 руб. 50 коп. основного долга, о чем в протоколе судебного заседания от 11.03.2013 сделана отметка под подпись представителя Общества (том дела 1, лист 98 оборот).

Отдельного судебного акта по существу рассмотрения заявленного отказа от иска в части суд не выносил.

Протокольным определением от 11.03.2013 суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 08.04.2013. В связи с удовлетворением ходатайства истца протокольным определением от 08.04.2013 рассмотрение дела отложено на 22.04.2013 для уточнения исковых требований.

В судебном заседании, состоявшемся 22.04.2013, Общество в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил требования и просило взыскать с Завода 29 627 808 руб. 50 коп. долга и 42 174 руб. 40 коп. транспортных расходов. Протокольным определением от 22.04.2013 рассмотрение дела отложено на 27.05.2013.

В связи с частичным погашением долга Общество в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27.05.2013, в порядке статьи 49 АПК РФ изменило размер иска и просило взыскать с Завода 23 467 945 руб. 50 коп. долга и 42 211 руб. 80 коп. транспортных расходов.

Суд первой инстанции не принял изменение иска в части взыскания 11 058 394 руб. долга за поставленный в период с 15.10.2012 по 13.11.2012 товар, установив, что истец фактически заявил дополнительное требование о взыскании задолженности за период с 15.10.2012 по 13.11.2012, имеющее самостоятельный предмет и основание. В остальной части изменение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 и статьей 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. О прекращении производства по делу выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 11.03.2013 следует, что суд принял отказ Общества от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции не прекратил производство по делу в указанной части определением. При этом в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, суд первой инстанции не указал на прекращение производства по указанному требованию в связи с отказом истца от иска в части ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого решения, что не соответствует части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изложению в иной редакции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А56-70030/2012 изменить дополнив резолютивную часть решения от 28.05.2013 абзацем следующего содержания:

Принять отказ закрытого акционерного общества "ЭНЕРГО-ТЯЖМАШ" от иска в части взыскания с закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" - дочернего общества открытого акционерного общества "Кировский завод" 710 284 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова