Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2014 г. N Ф07-11117/13 по делу N А56-45923/2013

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-45923/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Варшавское" Касаткина А.В. (доверенность от 01.11.2013), от открытого акционерного общества энергетики и электрофикации "Ленэнерго" Шавровой О.В. (доверенность от 19.12.2013),

рассмотрев 30.01.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варшавское" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А56-45923/2013 (судья Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Варшавское", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 5, корпус 2, литера В, ОГРН 1047855174949, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрофикации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, о взыскании 4 086 135 руб. убытков за период с 19.03.2012 по 26.12.2012

Решением от 23.09.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с отзывом на исковое заявление, который содержал просьбу отменить указанное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 упомянутый документ оставлен без движения сроком до 27.12.2013 (включительно). Этим же определением в порядке статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчику предложено определить цель направления данного документа, представить доказательства уплаты госпошлины и направления его копии истцу.

Во исполнение названного определения ответчик направил сопроводительное письмо от 17.12.2012 (без номера), в котором просил считать поданный документ "апелляционной жалобой на решение от 23.09.2013 по делу N А56-45923/2013", а также просил приобщить к материалам дела документы, предусмотренные пунктами 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ (лист 12).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.02.2014.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение апелляционной инстанции от 28.11.2013 отменить и возвратить "отзыв на исковое заявление".

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд обязан был возвратить данный документ, поскольку он подан по истечении установленного срока и не содержал ходатайство о его восстановлении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика, указав на правомерность определения апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого следует устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Полный текст решения изготовлен 23.09.2013. С учетом положений части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы истек 23.10.2013.

Из сопроводительного письма ответчика от 17.12.2012 следует, что им подана апелляционная жалоба на вынесенное по настоящему делу решение от 23.09.2013.

Согласно штампу на почтовом конверте, в котором поступила апелляционная жалоба (с учетом уточнения ее наименования), последняя направлена 21.10.2013 (лист 11), то есть до истечения процессуального срока на ее обжалование.

Апелляционная инстанция установив, что апелляционная жалоба ответчика поступила в суд в установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок, но при этом подана с нарушением статьи 260 АПК РФ, правомерно оставила жалобу ответчика без движения, предложив ее подателю представить соответствующие доказательства.

При указанных обстоятельствах судом кассационной инстанции отклоняются - как противоречащие материалам дела - доводы истца о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ответчика ввиду пропуска срока.

Безусловных оснований для отмены определения апелляционного суда по мотиву нарушения им норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А56-45923/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варшавское" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова