Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2014 г. N Ф07-8502/13 по делу N А56-72374/2012

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-72374/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы Игнатьева П.В. (доверенность от 19.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Росси-Псков" Апухтина Ю.В. (доверенность от 01.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарно-технической экспертизы" Матисова А.Л. (доверенность от 10.01.2014), от закрытого акционерного общества "Петро Инжиниринг" Трошиной И.Н. (доверенность от 24.12.2012), от закрытого акционерного общества "Петроинконт" Константиновой Я.В. (доверенность от 20.01.2014), от открытого акционерного общества "Первобанк" - Толстова А.Н. (доверенность от 30.01.2013),

рассмотрев 27.01.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Росси-Псков", общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарно-технической экспертизы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-72374/2013 (судья Сотов И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по настоящему делу в отношении закрытого акционерного общества "Петро Инжиниринг", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 23, лит. А, ОГРН 1027810331416 (далее - ЗАО "Петро Инжиниринг"), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2013 N 29 (5060).

Решением от 06.09.2013 ЗАО "Петро Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открытого конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Мудров В.Н.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Петро Инжиниринг" Мудров В.Н. обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

Определением от 14.11.2013 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

В кассационных жалобах Федеральная налоговая служба (далее - ФНС), общество с ограниченной ответственностью "Центр пожарно-технической экспертизы" (далее - Центр) и конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Росси-Псков", место нахождения: Псковская область, г. Остров, ул. 25 Октября, д. 32, пом. 1002, ОГРН 1086032000152 (далее - ООО "Росси-Псков"), просят отменить определение от 14.11.2013 и отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В обоснование своих кассационных жалоб ФНС и Центр ссылаются на наличие на момент утверждения судом мирового соглашения нерассмотренных требований ФНС и Центра о включении в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Росси-Псков" и Центр указывают на неисполнимость утвержденного судом мирового соглашения, недоказанность целесообразности и эффективности заключения мирового соглашения, злоупотребление правами при заключении мирового соглашения во вред другим кредиторам.

Кроме того, ООО "Росси-Псков" ссылается на ненадлежащее исследование судом вопроса о наличии у должника кредиторов первой и второй очереди, ошибочное определение судом процентов, подлежащих уплате конкурсным кредиторам, а также полагает, что закрытое акционерное общество "Петроинконт" (далее - ЗАО "Петроинконт") не могло принимать участия в мировом соглашении, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2013 заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Первобанк" (далее - Банк), ЗАО "Петро Инжиниринг" и ЗАО "Петроинконт" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Росси-Псков" признал необоснованным довод кассационной жалобы об ошибочном определении судом процентов, подлежащих уплате конкурсным кредиторам, в остальном представители ФНС, ООО "Росси-Псков" и ООО "Центр пожарно-технической экспертизы" поддержали доводы кассационных жалоб, а представители ЗАО "Петро Инжиниринг", Банка и ЗАО "Петроинконт" против удовлетворения жалоб возражали.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на общем собрании кредиторов ЗАО "Петро Инжиниринг", состоявшемся 08.10.2013, в котором приняли участие два кредитора, имеющие право голоса на собрании, с размером принадлежащих им голосов 12 686 688 руб. 15 коп. и залоговый кредитор с числом голосов - 65 600 000 руб., принято решение о заключении мирового соглашения между должником и его конкурсными кредиторами.

Решение о заключении мирового соглашения принято 83,69% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр на дату проведения собрания. За утверждение мирового соглашения проголосовал также залоговый кредитор должника.

В качестве представителя собрания, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов, избрали представителя Банка (залогового кредитора) - Ефремову Яну Александровну.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан со стороны должника исполняющим обязанности конкурсного управляющего Мудровым В.Н., и Ефремовой Я.А., со стороны кредиторов - представителями Банка и ЗАО "Петроинконт".

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Порядок принятия 08.10.2013 собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения соответствовал требованиям пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "Росси-Псков" и Центра о злоупотреблении правом со стороны должника и конкурсных кредиторов, заинтересованных в утверждении мирового соглашения, носят предположительный характер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, свидетельствующие о реальности восстановления должником платежеспособности и исполнения условий мирового соглашения; в обжалуемом определении указанным обстоятельствам дана оценка и приведены аргументированные выводы суда об отсутствии законных препятствий для утверждения мирового соглашения.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", на который ссылается податель жалобы, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом о банкротстве предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Как следует из пункта 13 Информационного письма N 97, условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

В данном случае не усматривается, что отсрочка в погашении обязательств Общества до 01.11.2016 является неоправданной. В суде кассационной инстанции представители ООО "Росси-Псков", ЗАО "Петроинконт" и Банка подтвердили, что ЗАО "Петро Инжиниринг" приступило к исполнению мирового соглашения.

Довод ООО "Росси-Псков" о том, что в ходе процедуры конкурсного производства оно могло получить полное удовлетворение своих требований к должнику за счет продажи принадлежащего последнему объекта недвижимости, носит предположительный характер. Заявитель жалобы не указал, какими доказательствами подтверждается то обстоятельство, что в случае реализации заложенного имущества должника с торгов вырученных денежных средств при соблюдении установленного статьей 130 Закона о банкротстве порядка было бы достаточно для расчета с кредиторами третьей очереди.

Не основан на материалах дела и довод ООО "Росси-Псков" о наличии требований кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов должника на дату заключения мирового соглашения, - при том, что жалобы на действия конкурсного управляющего по ведению реестра не заявлялись.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ФНС и Центра о том, что мировое соглашение является неправомерным, так как суд первой инстанции не рассмотрел их требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Таким образом, права ФНС и Центра не нарушены, поскольку условия настоящего мирового соглашения на их требования не распространяются.

Кроме того, с учетом незначительности размера заявленных требований ФНС (614 185, 07 руб.) и Центра (1 200 000 руб.) последние не могли повлиять на принятие решения о мировом соглашении, за которое проголосовали имеющее 83,89 % голосов Банк (65 600 000 руб.) и ЗАО "Петроинконт" (76 937, 77 руб.).

Вопреки утверждению подателей кассационных жалоб, ЗАО "Петроинконт" могло голосовать на собрании за принятие спорного решения об утверждении мирового соглашения, как лицо, требования которого в размере 76 937 руб. 77 коп. были включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, судом не установлено.

С учетом изложенного правовые основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-72374/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Росси-Псков", общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарно-технической экспертизы" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова