Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2014 г. N Ф07-10455/13 по делу N А21-2076/2013

03 февраля 2014 г.

Дело N А21-2076/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" Минулина Д.А. (доверенность от 20.04.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Причальные автономные линии" Мишина К.В. (доверенность от 01.04.2013 N ПАЛ-С-03),

рассмотрев 30.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причальные автономные линии" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2013 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу N А21-2076/2013,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСМОРПОРТ", место нахождения: Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Причальные автономные линии", место нахождения: Калининград, ул. О. Кошевого, д. 5, корп. 44, ОГРН 1113926025080 (далее - Общество), о взыскании 439 046 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2012 по 18.02.2013, а также 248 884 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.02.2012 по 18.02.2013, о расторжении договора от 19.09.2011 N 714/ДО-11 аренды недвижимого имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 70 541 руб. 52 коп. пеней за нарушение сроков передачи имущества в аренду, а также расторжении спорного договора в связи с существенным нарушением обязанностей арендодателем.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2013, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с Общества взыскана задолженность в размере 439 046 руб. 53 коп., 248 884 руб. 28 коп. неустойки, 20 757 руб. 82 коп. судебных расходов, договор аренды расторгнут; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество указывает, что выводы судов основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела и противоречат представленным доказательствам, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в иске Предприятию. Податель жалобы указывает на наличие скрытых недостатков арендуемого имущества, которые он не мог быть обнаружен в момент осмотра и передачи в аренду, следовательно, в действиях арендодателя имеются нарушения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) по результатам конкурса 19.09.2011 заключили договор N 714/ДО-11 аренды недвижимого имущества - причала для судов типа "Ракета" общей площадью 203 кв. м, длиной 19,7 м, кадастровый номер 39:15:11 16 07:0002:39741, расположенного по адресу: Калининград, ул. Правая Набережная, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 1.3 договора установлен срок его действия - 49 лет с даты передачи объекта арендатору по акту сдачи-приемки.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.03.2012.

Объект аренды передан арендатору по акту приемки-передачи от 01.02.2012 с указанием на несоответствие его техническим условиям и необходимость произвести доработку.

Письмом от 05.02.2013 N 0414/14 Предприятие уведомило Общество об изменении с 01.01.2013 арендной платы на 2013 год, которая с учетом налога на добавленную стоимость составила 427 679 руб. 20 коп.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что по требованию арендодателя он может быть досрочно расторгнут по решению суда при невнесении предусмотренной условиям договора арендной платы в течение двух месяцев подряд.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы, Предприятие направило в адрес Общества претензионные письма от 28.01.2013 N 123-17/13 и от 25.02.2013 N 330-17/13 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, а также с предупреждением о досрочном расторжении договора аренды в судебном порядке.

Поскольку указанные претензии остались без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на передачу арендодателем имущества с существенными недостатками, обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции, признав первоначальные требования обоснованными по праву и размеру, встречный иск отклонил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

За недостатки имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, арендодатель в силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ отвечает перед арендатором, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках.

Под недостатками понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Из материалов дела видно, что предметом конкурса и последующего договора аренды был объект недвижимого имущества (причал для судов типа "Ракета"), который выведен из эксплуатации до проведения капитального ремонта, о чем Обществу было известно из конкурсной документации.

Общество без возражений приняло спорный объект по акту приема-передачи от 01.02.2012, в котором были отражены недостатки сданного в аренду причала.

Обязанность по проведению ремонта в силу условий договора аренды возложена на арендатора, кроме того, размер арендной платы установлен с учетом состояния причала.

При таком положении Общество знало о том, что переданное ему имущество имеет недостатки и об обязанности их устранить.

Податель жалобы указывает на то, что им выявлены дополнительные недостатки, которые не были отражены арендодателем при передаче имущества, в частности, уменьшение глубин перед причалом.

Данный довод отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что глубина является величиной непостоянной, подверженной изменениям вследствие природных факторов.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств невозможности эксплуатации причала по целевому назначению после проведения ремонтных работ.

Суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, установив факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, неисполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей, удовлетворили заявленные Предприятием требования. При этом суды правомерно отклонили ссылку Общества на нарушение истцом положений статьи 611 ГК РФ. Выводы судов об отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 ГК РФ, мотивированы.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А21-2076/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причальные автономные линии" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий