Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2014 г. N Ф07-10554/13 по делу N А56-32723/2013

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-32723/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Егоровой М.А. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 03.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Глазков Е.Г.) по делу N А56-32723/2013,

установил:

Тихонова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области, место нахождения: 187400, Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 1044700533503 (далее - Инспекция), от 25.04.2013 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Аура" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2013, требование удовлетворено. Суды признали незаконным решение Инспекции от 25.04.2013 об отказе в государственной регистрации Общества, обязали Инспекцию устранить допущенные нарушения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление.

Как указал податель жалобы, в качестве местонахождения создаваемого Общества был указан адрес квартиры, находящейся в муниципальной собственности, что расценено регистрирующим органом как непредставление необходимых для регистрации юридического лица документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Тихонова Т.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Тихонова Татьяна Николаевна как единственный учредитель приняла решение от 15.04.2013 N 1 о создании Общества. Этим решением Тихонова Т.Н. утвердила устав Общества и назначила себя его генеральным директором.

Учредитель Общества 18.04.2013 обратился в Инспекцию с заявлением по форме N Р11001 о государственной регистрации Общества при создании. Одновременно с этим заявлением Тихонова Т.Н. представила регистрирующему органу следующие документы: устав Общества, решение единственного учредителя от 15.04.2013 N 1 о создании Общества, документ об уплате государственной пошлины.

В заявлении указано, что Общество находится по следующему адресу: 187406, Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Волгоградская, д.5, кв.32.

Регистрирующий орган принял решение от 25.04.2013 об отказе в государственной регистрации Общества при создании ввиду непредставления определенных Законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

Письмом от 25.04.2013 Инспекция в качестве причины отказа указала, что заявление и устав не содержат достоверных сведений об адресе постоянно действующего исполнительного органа, поскольку генеральный директор Общества Тихонова Т.Н. не является собственником квартиры, расположенной по адресу: 187406, Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Волгоградская, д.5, кв.32.

Считая отказ в государственной регистрации незаконным, Тихонова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды признали обоснованными заявленные требования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то судебная инстанция принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица, а также во включении данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц допускается только в случаях, предусмотренных законом о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица и уклонение от такой регистрации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица в двух экземплярах; документ об уплате государственной пошлины.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23 того же Закона) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации.

Приведенный в статье 23 Закона N 129-ФЗ перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61), при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе в случае если имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления N 61, регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что местом нахождения Общества указана квартира, где зарегистрирован единственный участник создаваемого юридического лица; в отношении адреса, который указан в качестве места нахождения Общества, возражений собственника помещения у регистрирующего органа на момент принятия оспариваемого решения не имелось.

При таких обстоятельствах суды, установив отсутствие у Инспекции оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица при создании и нарушение этим прав и законных интересов заявителя, обоснованно признали оспариваемое решение регистрирующего органа недействительным.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А56-32723/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова