Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2014 г. N Ф07-9589/13 по делу N А56-79571/2012

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-79571/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Морозовой Н. А., Соколовой С. В.,

рассмотрев 03.02.2014 без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу Лисового Д. В. на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2013 по делу N А56-79571/2012 о возвращении кассационной жалобы,

установил:

Лисовой Дмитрий Васильевич, являясь акционером закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест" о применении последствий недействительности ничтожности сделки, состоящей из дополнительного соглашения между ответчиками, подписанного в виде квартирографии от 18.12.2009 к договору от 05.04.2000 N 5/4, согласно которому квартира N 36 по адресу Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корпус 8 была продана гражданину Колинько Э. Б.

В качестве реституции истец просил возвратить указанную квартиру в состав имущества ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

Решением суда от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Лисовой Д. В. решение суда первой инстанции от 29.03.2013 и постановление апелляционного суда от 19.08.2013 обжаловал в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО).

Определением от 06.11.2013 ФАС СЗО кассационную жалобу Лисового Д. В. оставил без движения до 10.12.2013, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии жалобы лицам, участвующим в деле, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера с приложением документов, обосновывающих такое ходатайство.

Определением от 12.12.2013 ФАС СЗО возвратил кассационную жалобу на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лисовой Д. В. обжаловал определение от 12.12.2013 в порядке статьи 291 АПК РФ.

В жалобе Лисовой Д. В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что определение об оставлении жалобы без движения по почте он не получал, в связи с чем не знал о том, какие недостатки и в какие сроки необходимо устранить.

Кассационный суд рассмотрел жалобу без извещения сторон в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, и проверил законность обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 280 АПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 АПК РФ.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Из материалов дела видно, что определение от 06.11.2013 об оставлении кассационной жалобы без движения было направлено Лисовому Д. В. по почте 07.11.2013 заказным письмом с уведомлением на адрес, указанный им в качестве адреса места жительства: Санкт-Петербург, Малая Охта, ул. Казанская, д. 18, кв. 67. Именно этот адрес был указан на всех документах и почтовых конвертах, поступивших от Лисового Д. В. в суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Письмо с определением об оставлении жалобы без движения, направленное Лисовому Д. В. по указанному выше адресу, вернулось в ФАС СЗО с отметкой об отсутствии адресата, также как и вся корреспонденция, адресованная Лисовому Д. В. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Лисовой Д. В. не представлял в материалы дела сведений об иных почтовых адресах для направления ему корреспонденции.

При этом из материалов дела видно, что, несмотря на неполучение судебных актов по почте, и отсутствие Лисового Д. В. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, он, тем не менее, владел информацией о ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, о чем свидетельствует исполнение им определений судов первой и апелляционной инстанций об оставлении его искового заявления и апелляционной жалобы без движения.

Более того, определение от 06.11.2013 об оставлении жалобы без движения было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.11.2013, соответственно, податель жалобы мог ознакомиться с ним и своевременно устранить препятствия для принятия судом его кассационной жалобы к производству.

Лисовой Д. В. не направлял в ФАС СЗО никаких сведений о существовании объективных препятствий для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ходатайства о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения.

Следовательно, Лисовой Д. В. был надлежащим образом извещен об оставлении кассационной жалобы без движения, имел достаточное количество времени для устранения обстоятельств, перечисленных в определении от 06.11.2013, не представил сведений о существовании препятствий для исполнения этого определения, не представил ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2013 и удовлетворения жалобы Лисового Д. В. не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение о возвращении кассационной жалобы от 12.12.2013 по делу N А56-79571/2012 оставить без изменения, а жалобу Лисового Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова