Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2014 г. N Ф07-8055/13 по делу N А66-15944/2011

04 февраля 2014 г.

Дело N А66-15944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Ковалева С. Н., Колесниковой С. Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Повышевой Н.А. и Фруктова А.В. (доверенность от 29.10.2013),

рассмотрев 29.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А66-15944/2011 (судьи Козлова С. В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.),

установил:.

Открытое акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ", место нахождения: 121357, Москва, Верейская улица., дом 29, строение 141, ОГРН 1027718000221 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела N А66-5944/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери - Рус", место нахождения : 171510, Тверская область, Кимрский район, город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 11, ОГРН 1035005404411 (далее - Общество),

с заявлением об исправлении описки (опечатки) в определении от 16.07.2012 путем отражения в резолютивной части указанного судебного акта факта включения требования кредитора как обеспеченного залогом имущества Общества.

Определением от 19.03.2013 заявление удовлетворено.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области обжаловала определение от 19.03.2013 в апелляционном порядке и просила апелляционный суд отменить определение суда первой инстанции, отказать Корпорации в удовлетворении заявления об исправлении описки (опечатки).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 определение от 19.03.2013 отменено.

Корпорация обратилась с кассационной жалобой на постановление от 05.08.2013.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда от 05.08.2013, просит названное постановление отменить и признать требование Корпорации обеспеченным залогом имущества должника.

По мнению подателя жалобы, включение в реестр требований кредиторов требования Корпорации без указания на то, что оно является обеспеченным залогом имущества Общества, и без признания за Корпорацией статуса залогового кредитора, лишает ее специальных прав, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ФНС возражали против доводов кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились и представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Корпорация, ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), 05.04.2012 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежному обязательству в сумме 663 981 170,31 руб. как обеспеченного залогом имущества Общества.

В обоснование заявления Корпорация сослалась на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 по делу N А40-114079/10-31-1038 и от 30.12.2010 по делу N А40-114080/10-97-968, которыми обращено взыскание на заложенное по договору о залоге от 21.10.2005 N 299 имущество Общества с установлением его начальной продажной стоимости в сумме 424 394 317 руб. и на заложенное по договору о залоге от 29.06.2005 N 151 имущество должника с установлением его начальной продажной цены в размере 34 836 969,60 руб., то есть в общей сумме 459 231 286,60 руб.

Определением от 16.07.2012 требование Корпорации признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в сумме 663 981 170,31 руб.

Решением от 18.09.2012 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Юркин Евгений Константинович.

Корпорация 04.03.2013 обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об исправлении описки (опечатки) в определении от 16.07.2012 путем отражения в резолютивной части указанного судебного акта факта включения ее требования как обеспеченного залогом имущества Общества.

Определением от 19.03.2013 в резолютивную часть определения от 16.07.2013 внесены изменения - признанно обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества Общества требование Корпорации в сумме 663 981 170,31 руб.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции и указав, что исправление описки привело к изменению содержания определения от 16.07.2012, постановлением от 05.08.2013 отменил определение от 19.03.2013 об исправлении опечатки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из пункта 1 Постановления N 58 следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что судом первой инстанции при рассмотрения требования Корпорации не установлены наличие у Общества имущества в натуре, заложенного по договорам от 21.10.2005 N 299 и от 29.06.2005 N 151, и возможность обращения взыскания на него.

Кроме того, при рассмотрения заявления Корпорации об исправлении описки данный факт также не был установлен.

При таких обстоятельствах - поскольку исправление данной опечатки повлияло на содержание обжалуемого судебного акта - суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 19.03.2013 об исправлении опечатки и отказал Корпорации в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция полагает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что дополнение резолютивной части определения изменило его содержание и статус Корпорации в деле о банкротстве Общества.

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 14364/07.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А66-15944/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ" - без удовлетворения.

.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова