|
04 февраля 2014 г.
|
Дело N А66-15944/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Ковалева С. Н., Колесниковой С. Г.,
при участии от Федеральной налоговой службы Повышевой Н.А. и Фруктова А.В. (доверенность от 29.10.2013),
рассмотрев 29.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А66-15944/2011 (судьи Козлова С. В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.),
установил:.
Открытое акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ", место нахождения: 121357, Москва, Верейская улица., дом 29, строение 141, ОГРН 1027718000221 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела N А66-5944/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери - Рус", место нахождения : 171510, Тверская область, Кимрский район, город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 11, ОГРН 1035005404411 (далее - Общество),
с заявлением об исправлении описки (опечатки) в определении от 16.07.2012 путем отражения в резолютивной части указанного судебного акта факта включения требования кредитора как обеспеченного залогом имущества Общества.
Определением от 19.03.2013 заявление удовлетворено.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области обжаловала определение от 19.03.2013 в апелляционном порядке и просила апелляционный суд отменить определение суда первой инстанции, отказать Корпорации в удовлетворении заявления об исправлении описки (опечатки).
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 определение от 19.03.2013 отменено.
Корпорация обратилась с кассационной жалобой на постановление от 05.08.2013.
В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда от 05.08.2013, просит названное постановление отменить и признать требование Корпорации обеспеченным залогом имущества должника.
По мнению подателя жалобы, включение в реестр требований кредиторов требования Корпорации без указания на то, что оно является обеспеченным залогом имущества Общества, и без признания за Корпорацией статуса залогового кредитора, лишает ее специальных прав, предусмотренных законодательством о банкротстве.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представители ФНС возражали против доводов кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились и представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Корпорация, ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), 05.04.2012 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежному обязательству в сумме 663 981 170,31 руб. как обеспеченного залогом имущества Общества.
В обоснование заявления Корпорация сослалась на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 по делу N А40-114079/10-31-1038 и от 30.12.2010 по делу N А40-114080/10-97-968, которыми обращено взыскание на заложенное по договору о залоге от 21.10.2005 N 299 имущество Общества с установлением его начальной продажной стоимости в сумме 424 394 317 руб. и на заложенное по договору о залоге от 29.06.2005 N 151 имущество должника с установлением его начальной продажной цены в размере 34 836 969,60 руб., то есть в общей сумме 459 231 286,60 руб.
Определением от 16.07.2012 требование Корпорации признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в сумме 663 981 170,31 руб.
Решением от 18.09.2012 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Юркин Евгений Константинович.
Корпорация 04.03.2013 обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об исправлении описки (опечатки) в определении от 16.07.2012 путем отражения в резолютивной части указанного судебного акта факта включения ее требования как обеспеченного залогом имущества Общества.
Определением от 19.03.2013 в резолютивную часть определения от 16.07.2013 внесены изменения - признанно обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества Общества требование Корпорации в сумме 663 981 170,31 руб.
Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции и указав, что исправление описки привело к изменению содержания определения от 16.07.2012, постановлением от 05.08.2013 отменил определение от 19.03.2013 об исправлении опечатки.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из пункта 1 Постановления N 58 следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не ра
