Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2014 г. N Ф07-9669/13 по делу N А05-16543/2012

 

03 февраля 2014 г.

Дело N А05-16543/2012

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Морозовой Н. А., Соколовой С. В.,

рассмотрев 03.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2013 (судья Максимова С. А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Виноградова Т. В., Ралько О. Б., Тарасова О. А.) по делу N А05-16543/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Лес", место нахождения: 163016, г. Архангельск, Ленинградской пр., д. 386, стр. 24, ОГРН 1022900546206 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163013, г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15, корп. 1, ОГРН 1042900051094 (далее - Инспекция), от 12.07.2012 N 2.13-22/1379 и 2.13-22/58, обязании Инспекции возместить из бюджета 906 406 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 03.04.2013 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа N 2.13-22/1379 относительно доначисления 187 801 руб. НДС, начисления 37 560 руб. 20 коп. штрафа и 30 247 руб. 95 коп. пеней, предложения уменьшить сумму заявленного НДС на 769 804 руб., признания недействительным решения N 2.13-22/58 в части отказа в возмещении 136 602 руб. НДС. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.04.2013 и постановление от 27.08.2013 отменить и принять новый судебный акт в части отказа в признании недействительными решений налогового органа по эпизоду, касающегося признания неправомерным применения Обществом вычета и возмещения НДС в сумме 612 656 руб., заявленных в декларации за III квартал 2010 года; нарушения Инспекцией порядка проведения проверки, установленного пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По мнению подателя жалобы, им не пропущен срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, поскольку о возникновении права на вычет по НДС за II квартал 2008 года налогоплательщик узнал после вступления в силу решения Инспекции по выездной налоговой проверке - 21.07.2010; налоговый орган нарушил пункт 2 статьи 88 НК РФ, пропустив срок окончания проверки на 1 день; апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не отразив в постановлении объяснения лиц, участвующих в деле, и доводы ответчика, изложенные в отзыве.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации Общества по НДС за III квартал 2010 года.

По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 12.07.2012 N 2.13-22/1379 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено 187 801 руб. НДС, начислено 37 560 руб. 20 коп. штрафа и 30 247 руб. 95 коп. пеней, уменьшена сумма НДС в размере 906 406 руб.; N 2.13-22/58 об отказе в возмещении 906 406 руб. НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 20.09.2012 N 07-10/1/11820 решения Инспекции оставило без изменения.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований заявителя, указал, что Общество пропустило срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ; налогоплательщик не представил доказательств наличия препятствий для своевременной реализации права на возмещение НДС; налоговый орган не нарушил сроки проведения камеральной проверки, предусмотренные налоговым законодательством.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Соответственно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно материалам дела Общество 22.02.2012 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за III квартал 2010 года, в которой предъявило к вычету НДС в сумме 612 656 руб., право на который у него возникло во II квартале 2008 года.

Действительно, как указано в жалобе, налоговое законодательство не ограничивает срок подачи уточненных деклараций.

Вместе с тем нормы закона четко регламентируют срок заявления вычета и возмещения по НДС.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 630-О-П указано, что пункт 2 статьи 173 НК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что Инспекция решением от 25.05.2010 N 24-19/26, принятым по результатам выездной налоговой проверки Общества, признала необоснованным заявление им вычета по НДС в сумме 612 656 руб. в I квартале 2008 года, поскольку такое право у Общества появилось лишь во II квартале 2008 года, в силу чего по итогам проверки налоговый орган уменьшил суммы вычетов за I квартал 2008 года на 612 656 руб., что повлекло увеличение суммы налога к уплате в бюджет за данный налоговый период.

Данное решение Инспекции оспаривалось Обществом в рамках дела N А05-11812/2010. Арбитражный суд Архангельской области решением от 14.03.2011 по делу N А05-11812/2010 в удовлетворении требований Общества отказал. В указанной части решение суда оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2011.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2012 Обществу отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Податель жалобы полагает, что срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, им не пропущен, поскольку о праве заявить вычет во II, а не в I квартале 2008 года он узнал лишь после вступления в законную силу решения налогового органа по выездной проверке - 21.07.2010. До этого срока налоговый орган, проведя камеральную проверку декларации Общества по НДС за I квартал 2008 года, никаких нарушений в праве Общества на заявленный вычет не выявил.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, условия для включения Обществом сумм НДС в вычет были соблюдены им лишь во II квартале 2008 года, в связи с чем и право на такой вычет возникло с этого периода.

Следовательно, то обстоятельство, что в нарушение норм налогового законодательства Общество заявило вычет в I квартале 2008 года, не влияет на определение момента возникновения права на вычет, установленный законом.

Соответственно, заявив 22.02.2012 вычет, право на который у налогоплательщика возникло во II квартале 2008 года, он тем самым пропустил трехлетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Кроме того, на момент принятия Инспекцией решения по выездной проверке и вступления его в силу, трехлетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, еще не истек и Общество имело достаточно времени для подачи декларации и своевременного применения вычета в пределах указанного срока.

Существование неоднородной судебной практики на тот момент не является обстоятельством, создающим препятствие для соблюдения налогоплательщиками срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не представил доказательств существования объективных и уважительных обстоятельств, препятствовавших реализации им права на возмещение налога до 30.06.2011 (момента истечения трех лет, предусмотренных пунктом 2 статьи 173 НК РФ, относительно периода II квартал 2008 года).

Несостоятелен довод жалобы о необходимости применения общих сроков исковой давности и порядка возврата сумм налога, предусмотренного статьей 78 НК РФ, поскольку, как обоснованно указал апелляционный суд, предметом настоящего спора не является отказ налогового органа произвести зачет или возврат налога по заявлению Общества.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о пропуске Обществом срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, при заявлении к возмещению сумм НДС в уточненной декларации и о непредставлении достаточных доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий для своевременной подачи соответствующей декларации.

Податель жалобы полагает, что Инспекция нарушила срок проведения камеральной проверки, предусмотренный в пункте 2 статьи 88 НК РФ, поскольку она длилась 3 месяца и 1 день.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на общее правило пункта 2 статьи 6.1 НК РФ, которое не противоречит пункту 2 статьи 88 НК РФ.

Срок камеральной проверки декларации, начало проведения которой определено в пункте 2 статьи 88 НК РФ датой представления декларации (22.02.2012), начинает течь в силу пункта 2 статьи 6.1 НК РФ с 23.02.2012, а днем его окончания является 22.05.2012.

Следовательно, Инспекция провела камеральную проверку в сроки, установленные налоговым законодательством.

Кроме того, в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что, применяя норму пункта 2 статьи 88 НК РФ, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Следовательно, даже если бы налоговый орган завершил проверку на один день позже срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 88 НК РФ (что не имело места в рассматриваемом случае), то такое обстоятельство не является основанием для отмены решений, принятых по результатам проверки.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального законодательства, не отразив в постановлении полный текст доводов, указанных в отзыве Инспекции, и объяснения лиц, участвующих в деле.

Указанный довод подлежит отклонению, так как в статье 271 АПК РФ отсутствует требование подробно приводить в постановлении содержание отзыва стороны и объяснений, данных лицами, участвующими в деле.

Из текста постановления видно, что в нем апелляционный суд отразил требования сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, а также озвученные ими в судебном заседании. Также апелляционный суд оценил доводы сторон, доказательства, имеющиеся в материалах дела, указал мотивы, по которым отклонил доводы Общества.

Кроме того, в ходе заседания апелляционного суда велся протокол, а также осуществлялась видеозапись заседания, проведенного с использованием системы видеоконференц-связи, в которых полностью зафиксированы все объяснения сторон, данные ими в заседании. К материалам дела был приобщен отзыв Инспекции, который также был предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции при проведении судебного заседания и принятии постановления по делу не допустил процессуальных нарушений.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А05-16543/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Н.А. Морозова
С.В. Соколова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Срок камеральной проверки декларации, начало проведения которой определено в пункте 2 статьи 88 НК РФ датой представления декларации (22.02.2012), начинает течь в силу пункта 2 статьи 6.1 НК РФ с 23.02.2012, а днем его окончания является 22.05.2012.

Следовательно, Инспекция провела камеральную проверку в сроки, установленные налоговым законодательством.

Кроме того, в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что, применяя норму пункта 2 статьи 88 НК РФ, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Следовательно, даже если бы налоговый орган завершил проверку на один день позже срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 88 НК РФ (что не имело места в рассматриваемом случае), то такое обстоятельство не является основанием для отмены решений, принятых по результатам проверки."