Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2014 г. N Ф07-11166/13 по делу N А56-18179/2013

31 января 2014 г.

Дело N А56-18179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Главатских А.В. (доверенность от 10.10.2013), от муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное объединение" Всеволожского района Ленинградской области Теттера Д.А. (доверенность от 05.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-18179/2013,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1054700123543 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное объединение" Всеволожского района Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 115, ОГРН 1034700556505 (далее - Предприятие), о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Предприятия на квартиру N 74 площадью 64,2 кв. м, условный номер 47-78-12/018/2006-006, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Ленинградская ул., д. 15, корп. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, общество с ограниченной ответственностью "Волна", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. Б, оф. 314, ОГРН 5067847178636 (далее - Общество), администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1064703000911.

Решением от 23.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 данное решение оставлено без изменения.

Администрация в кассационной жалобе просит, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, на момент передачи спорного помещения муниципальному образованию "Всеволожское городское поселение" и возникновения у него права собственности у Предприятия отсутствовало право хозяйственного ведения на данный объект; спорное имущество находится в фактическом владении и распоряжении органов местного самоуправления; документы, на основании которых зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия, не могут служить надлежащими правоустанавливающими документами; на заявленные Администрацией требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Предприятие в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что право хозяйственного ведения Предприятия на спорное помещение зарегистрировано в установленном порядке на основании документов, не оспоренных Администрацией; объект не используется Администрацией, передан Предприятием в аренду по договорам аренды.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в порядке разграничения муниципальной собственности по акту от 30.12.2005, утвержденному главами муниципальных образований 06.02.2006, существующее муниципальное образование "Всеволожский район Ленинградской области" передало вновь образованному муниципальному образованию "Всеволожское городское поселение" (в настоящее время муниципальное образование "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, далее - МО "Всеволожское городское поселение", МО "Город Всеволожск") муниципальное недвижимое имущество - муниципальные квартиры в жилых домах, жилые дома в количестве 346 единиц согласно перечню N 1, утвержденному решением Собрания представителей муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" от 23.10.2005 N 91.

Областным законом Ленинградской области от 17.11.2006 N 136-оз утверждены перечни имущества, передаваемого от муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в муниципальную собственность МО "Всеволожское городское поселение"; установлено, что право собственности на переданное имущество возникает с момента подписания актов приема-передачи принимающей стороной.

В то же время 24.10.2008 на основании постановления администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" от 01.08.2000 N 1484, приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" от 31.08.2000 N 25 и акта от 15.09.2000 приема-передачи основных средств за Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на квартиру N 74 площадью 64,2 кв. м, условный номер 47-78-12/018/2006-006, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Ленинградская ул., д. 15, корп. 2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 по делу N А56-33529/2003 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Администрация, ссылаясь на то, что право муниципальной собственности на спорную квартиру возникло с момента подписания актов приема-передачи, а у Предприятия право хозяйственного ведения на тот момент отсутствовало и впоследствии зарегистрировано безосновательно, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что право хозяйственного ведения Предприятия возникло на основании распорядительных актов собственника, принятых в 2000 году, никем не оспоренных и не отмененных, поэтому Предприятие правомерно в 2008 году обратилось за государственной регистрацией права; право собственности Администрации на спорный объект возникло в 2006 году и регистрацией права хозяйственного ведения Предприятия права Администрации не нарушаются, поскольку регистрации права муниципальной собственности в данном случае не требуется и не имеется оснований для истребования имущества из владения ответчика, который помещение не использует. Кроме того, суд применил по заявлению ответчика исковую давность, посчитав, что истец должен был с даты утверждения 06.02.2006 акта приема-передачи узнать о нахождении имущества в хозяйственном ведении Предприятия, в отношении которого введена процедура внешнего управления, в связи с чем собственник устраняется от управления имуществом должника.

Апелляционный суд, оставляя решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, поддержал его выводы в части возникновения у Предприятия права хозяйственного ведения на квартиру и сохранения этого права после перехода права собственности на объект к МО "Всеволожское городское поселение", а также в части предъявления настоящего иска Администрацией за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 131, 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации данного права.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 названного Кодекса, пункту 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Областному закону Ленинградской области от 17.11.2006 N 136-оз право собственности МО "Всеволожское городское поселение" возникло 06.02.2006 с момента подписания акта приема-передачи.

Таким образом, на момент возникновения права муниципальной собственности на переданное помещение у Предприятия отсутствовало право хозяйственного ведения в отношении данного объекта, поскольку не было зарегистрировано в установленном порядке. После перехода права собственности право хозяйственного ведения Предприятия не могло быть зарегистрировано без волеизъявления нового собственника.

Суды ошибочно обосновали статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерность государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия, учредителем которого является орган местного самоуправления муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области", после перехода права собственности к другому муниципальному образованию - МО "Всеволожское городское поселение", поскольку по смыслу статьи 113 названного Кодекса и в силу статьи 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в хозяйственном ведении предприятия может находиться имущество, закрепленное за ним собственником, а создание предприятия на основе объединения имущества разных собственников не допускается.

Суды, признавая возникновение права собственности у МО "Город Всеволожск" на квартиру и правомерность государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на нее, фактически признали существование одновременно и того, и другого права, что невозможно, поскольку эти права возникают по различным основаниям и с различных моментов, а право хозяйственного ведения производно от права собственности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация ссылалась на то, что реально осуществляет полномочия собственника в отношении спорного помещения, сдавала его по договору в аренду Обществу, после перевода в жилой фонд по окончании арендных отношений предоставила для проживания физическому лицу.

Исходя из положений пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 избранный Администрацией способ защиты своего права будет считаться надлежащим в том случае, если у истца отсутствует необходимость в признании права или истребовании имущества. Таким образом, поскольку суды признали наличие у МО "Всеволожское городское поселение" права собственности на квартиру, существенным для рассмотрения настоящего спора являлся вопрос о том, в чьем фактическом владении и пользовании находится спорное имущество. От выяснения данного вопроса зависит и разрешение вопроса о применении исковой давности, поскольку требование собственника, владеющего имуществом, о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика направлено на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения, а в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Суд первой инстанции посчитал установленным в судебном заседании, что ответчик имущество не использует, в связи с чем не имеется оснований для истребования имущества из его владения. Однако в таком случае у суда не имелось оснований и для применения исковой давности согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нахождение имущества во владении и пользовании истца свидетельствует не об отсутствии нарушений его права регистрацией права ответчика, а о незаконности данной регистрации. При этом в решении суда не указано, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о неиспользовании спорного помещения ответчиком, возражавшего против данного обстоятельства и представившего в подтверждение обратного доказательства, в частности, заключенные им договоры аренды помещения. Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции о распространении на заявленное требование исковой давности и неприменении названной правовой нормы, не опроверг и не подтвердил обстоятельства, связанные с владением и пользованием имуществом.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене, поскольку суды неправильно применили нормы материального права, неверно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не установили все существенные для дела обстоятельства либо посчитали эти обстоятельства установленными без обоснования своих выводов конкретными доказательствами.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности самостоятельно устанавливать обстоятельства спора, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо по результатам исследования представленных обеими сторонами доказательств и приведенных ими доводов выяснить, кто фактически владеет и (или) пользуется спорным помещением, имея ввиду, что передача имущества в аренду может рассматриваться как одно из проявлений осуществления господства над вещью; в зависимости от установления данных обстоятельств рассмотреть вопрос об исковой давности, а также о правомерности государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия после перехода права собственности на объект к МО "Всеволожское городское поселение".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А56-18179/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин