Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2014 г. N Ф07-10523/13 по делу N А56-77070/2012

05 февраля 2014 г.

Дело N А56-77070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Дерюгина А.Ю. - Гольдмана Р.Г. (доверенность от 26.09.2013), от Герасимова В.А. - Яковлева В.Н. (доверенность от 18.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "АБВ" Кузьминой В.А. (доверенность от 01.03.2012) и Яковлева В.Н. (доверенность от 03.06.2013),

рассмотрев 29.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дерюгина Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-77070/2012,

установил:

Дерюгин Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Герасимову Вадиму Александровичу о взыскании убытков, причиненных истцу как участнику общества с ограниченной ответственностью "АБВ", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом 43, ОГРН 1027807574497 (далее - ООО "АБВ", Общество), в размере 10 175 768 руб. 85 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дерюгин А.Ю. просит отменить указанные решение и постановление, а также направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций были применены законы, не подлежащие применению. Так, по мнению Дерюгина А.Ю., суд первой инстанции ошибочно применил статью 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Апелляционным судом, по мнению заявителя, в свою очередь ошибочно применен пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Податель жалобы указывает, что предметом иска не было и не могло быть возмещение Герасимовым В.А. истцу действительной стоимости доли, поскольку требование о возмещении действительной стоимости доли может быть заявлено только Обществу, а не его участнику. По мнению Дерюгина А.Ю., указание апелляционного суда на возникновение у истца права на возмещение убытков после подачи заявления о выходе из ООО "АБВ" противоречит действующему законодательству Российской Федерации, поскольку участник после подачи такого заявления утрачивает все права на долю, в том числе право на возмещение ущерба, нанесенного доле до выхода из Общества.

Податель жалобы также указывает, что истец заявил требование о возмещении разницы между действительной стоимостью его доли на момент завладения ею ответчиком и на момент возврата. Данное требование заявлено не к Обществу, а к Герасимову В.А., несущему ответственность за завладение долей истца и за снижение ее действительной стоимости.

На кассационную жалобу поступил отзыв Герасимова В.А.

В судебном заседании представитель Дерюгина А.Ю. поддержал доводы, приведенные в жалобе, против которых возражали представители Герасимова В.А. и Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АБВ" в качестве юридического лица зарегистрировано 05.06.1997 Регистрационной палатой администрации Санкт-Петербурга.

Устав Общества 26.05.1998 зарегистрирован в новой редакции.

На указанную дату участниками ООО "АБВ", как это установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-2516/2011, являются Дерюгин А.Ю. с долей в уставном капитале 15% (номинальная стоимость доли - 1275 руб.) и Герасимов В.А. с долей 45% (номинальная стоимость доли - 3825 руб.).

В рамках другого дела (N А56-43688/2010) арбитражным судом (решение от 25.02.2011) также было установлено, что с 31.08.2007 по дату восстановления прав доля в уставном капитале Общества, принадлежащая Дерюгину А.Ю., находилась в незаконном владении участника Герасимова В.А.

В рамках дела N А56-21922/2012 (решение арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2012, оставленное в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013) установлено, что договор от 04.02.2008 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения 1-Н площадью 937,8 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом 43, литера А, кадастровый N 78:34:4007:2001:50:1, заключенный между ООО "АБВ" и ООО "АБВ-плюс", является недействительным. На стороны договора возложена обязанность вернуть друг другу все полученное по такой сделке.

Полагая, что в период незаконного владения Герасимовым В.А. принадлежащей Дерюгину А.Ю. долей (с 31.08.2007 по 23.03.2011) и вследствие незаконной продажи имущества Общества, истцу причинены убытки, выразившиеся в снижении действительной стоимости его доли, Дерюгин А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер убытков, причиненных Дерюгину А.Ю. как участнику Общества действиями другого его участника, определен в соответствии с отчетом от 14.12.2012 N 9243 независимого оценщика в лице общества с ограниченной ответственностью "Новая оценочная компания", сумма составила 10 175 768 руб. 85 коп. (15%х67 838 459 руб.) исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "АБВ", указанного выше (68 400 000 руб.), а также из величины чистых активов Общества по состоянию на 31.08.2007 (67 838 459 руб.).

Возражая против иска, Герасимов В.А. сослался на то, что в силу недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 и применения правовых последствий в силу принятых судебных актов, данное имущество возвращено Обществу по акту приема-передачи от 06.03.2013.

Отказывая в иске, суд первой инстанции учел данное обстоятельство, приведенное Герасимовым В.А., и пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков с ответчика. Суд также указал, что отсутствие государственной регистрации права собственности ООО "АБВ" при наличии судебного акта о возврате недвижимого имущества Обществу (что является достаточным основанием для такой регистрации) не может служить причиной для исключения стоимости этого имущества из расчета величины стоимости чистых активов Общества. Кроме того, суд отметил, что истец вправе самостоятельно обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности ООО "АБВ" на недвижимое имущество.

Оставляя в силе судебный акт суда первой инстанции в целом, апелляционный суд не согласился с выводом о возможности истца самостоятельно зарегистрировать факт возвращения недвижимого имущества ООО "АБВ", полагая, что Дерюгин А.Ю. не является правообладателем имущества и не уполномочен соответствующей доверенностью действовать от имени Общества.

Оснований для взыскания убытков с ответчика суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку истцом как участником Общества не принималось мер по выходу из состава его участников, в связи с которыми и в соответствии с положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ определяется действительная стоимость доли выходящего участника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и убытками. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных обстоятельств.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, истец должен доказать факт причинения убытков, вину и неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

По существу заявленных исковых требований Дерюгин А.Ю. требовал взыскать с Герасимова В.А. убытки, возникшие, как он полагает, по вине последнего - незаконное приобретение долей и неосновательное пользование ими; рассчитанные по правилам определения действительной стоимости доли исходя из разницы между величиной чистых активов Общества, когда оно являлось собственником недвижимого имущества, и величиной чистых активов, когда это имущество было незаконно отчуждено, на дату восстановления прав истца как участника Общества.

Факт нарушения прав Дерюгина А.Ю. как участника ООО "АБВ, действиями другого участника - Герасимова В.А., то есть наличие вины и противоправного поведения последнего при приобретении долей, подтвержден перечисленными выше судебными актами и дополнительному установлению не подлежит.

Факт незаконного отчуждения Обществом имущества в пользу другого юридического лица по основаниям оспоримой и ничтожной сделки (статья 45 Закона N 14-ФЗ, статьи 168, пункт 2 статьи 170 и статьи 575 ГК РФ), также подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Этим же судебным актом предусмотрена обязанность возвратить ООО "АБВ" спорное имущество.

Указанными фактами подтверждается то, что в первом случае виновные действия совершены ответчиком в отношении истца, в другом случае неправомерная сделка совершена самим Обществом.

Реализация прав и обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью, предусмотренных статьями 8 и 9 Закона N 14-ФЗ, осуществляется через общество и его органы управления.

Как видно из материалов настоящего дела, на момент рассмотрения спора права Дерюгина А.Ю. на принадлежащие ему доли в уставном капитале Общества восстановлены, равно как восстановлены и права ООО "АБВ" на имущество.

В данном споре истец не требует взыскания убытков с Герасимова В.А. в пользу Общества по правилам, предусмотренным статьей 53 ГК РФ и статьей 44 Закона N 14-ФЗ, а требует возмещения убытков, возникших в период, когда Герасимов В.А. незаконно пользовался имуществом (долей), принадлежащим Дерюгину А.Ю.

Определяя размер убытков, основания возникновения убытков и причинную связь между противоправным поведением Герасимова В.А. и такими убытками, Дерюгин А.Ю. учитывает оба указанных выше обстоятельства во взаимосвязи.

Вместе с тем при установлении причиной связи между незаконным приобретением Герасимовым В.А. долей Дерюгина А.Ю. и отчуждением Обществом имущества следует учитывать то, что стороной по сделке с имуществом являлось само Общество, а не Герасимов В.А.

Поэтому отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными обстоятельствами для взыскания с него убытков по заявленным основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами настоящего дела, права Дерюгина А.Ю. на принадлежащие ему доли в уставном капитале Общества восстановлены в полном объеме; при отсутствии других заявленных оснований для взыскания с Герасимова В.А. убытков, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Отсутствие государственной регистрации права на возвращенное по судебному акту недвижимое имущество за Обществом (по причине принятых судом обеспечительных мер по заявлению истца) не может признаваться достаточным основанием, подтверждающим наступление для Дерюгина А.Ю. неблагоприятных последствий в виде убытков.

Поэтому независимо от мотивации обжалуемых судебных актов сделанный судами первой и апелляционной инстанций вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, следует признать правильным.

Даже предположив, что Дерюгиным А.Ю. не были бы утрачены доли равные 15%, а второй участник Общества Герасимов В.А., имеющий большую (решающую) долю и являющийся на момент совершения сделки с имуществом генеральным директором, совершил от имени Общества такую сделку в нарушение статьи 45 Закона N 14-ФЗ, то права Дерюгина А.Ю. подлежали бы защите через Общество, что фактически и было осуществлено в рамках дела N А56-21922/2012.

Относительно определения размера убытков в контексте разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, то указанные в данном постановлении обстоятельства спора отличны от обстоятельств настоящего спора, поскольку в настоящем споре отсутствуют два необходимых условия для установления состава правонарушения, а именно отсутствуют сам факт причинения убытков и причинная связь.

В таком случае вопрос о том, какой методикой пользовался истец при расчете убытков, не имеет правового значения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А56-77070/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дерюгина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк