Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2014 г. N Ф07-10746/13 по делу N А56-9389/2013

05 февраля 2014 г.

Дело N А56-9389/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Комаровой К.Г. (доверенность от 29.08.2013),

рассмотрев 05.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-9389/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. "Б", ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 19/30, ОГРН 1089847227250 (далее - Общество), о взыскании 4 385 964 руб. 69 коп. задолженности по договору от 01.10.2009 N 6113 теплоснабжения в горячей воде (далее - договор теплоснабжения) за период с января 2011 года по декабрь 2012 года (с учетом уточнения размера требований).

Решением суда от 21.06.2013 (судья Даценко А.С.) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с жалобой на него в апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания 1 010 386 руб. 59 коп. и просил взыскать 3 375 578 руб. 10 коп. задолженности за тот же период.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2013 решение суда от 21.06.2013 отменено; принят отказ истца от части иска, производство в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 3 375 578 руб. 10 коп. долга.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что у него отсутствует долг за спорный период, и он располагает документами об этом, которые в ходе рассмотрения апелляционной жалобы просил приобщить к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции от 21.06.2013 отменено, в кассационном порядке проверяется законность постановления от 04.10.2013.

Как следует из материалов дела, Компанией (энергоснабжающей организацией), обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" и Обществом (абонентами) заключен договор теплоснабжения (с дополнительными соглашениями), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1).

Объектами энергоснабжения являются жилые дома по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 12, корп. 1, 3, 6, 8, 9 и 10 (пункт 2.1).

Истец в спорный период осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика и выставил для оплаты счета-фактуры (листы 30-41, 61-72), которые ответчик оплатил частично.

Наличие долга послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Компании, посчитав их обоснованными по праву и размеру.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ответчик ссылался на нарушение судом первой инстанции порядка направления судебного извещения о рассмотрении спора, и то, что в связи с этим Общество не представило возражения на иск и доказательства, их обосновывающие.

Из материалов дела следует, что определение от 27.02.2013, которым суд первой инстанции принял иск Компании к рассмотрению в порядке упрощенного производства, направлено в адрес ответчика и получено им 11.03.2013 (лист 2.2). Определение от 22.04.2013 о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства также направлено в адрес ответчика и получено им 06.05.2013 (лист 79).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик получил направленные ему истцом исковое заявление, ходатайство об увеличении иска и приглашение на сверку расчетов.

Таким образом, Общество располагало сведениями о начавшемся судебном процессе, имело достаточно времени для представления суду первой инстанции возражений на иск и документов, однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) своими процессуальными правами не воспользовалось, на сверку расчетов по приглашению Компании не явилось, поэтому несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным и в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд дополнительные доказательства от ответчика не принял.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Компания отказалась от взыскания с Общества 1 010 386 руб. 59 коп., суд принял отказ от иска в указанной части, отменил решение от 21.06.2013 и взыскал с Общества 3 375 578 руб. 10 коп.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Апелляционным судом установлен и материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика по договору энергоснабжения за спорный период. Расчет долга проверен и признан обоснованным. Ответчик расчет не опроверг, контррасчет не представил.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А56-9389/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская