Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2014 г. N Ф07-9865/13 по делу N А56-1441/2013

4 февраля 2014 г.

Дело N А56-1441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т. В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "234 строительное управление" Карповой Н.А. (доверенность от 01.01.2014), от открытого акционерного общества "КАМЧАТСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" Панасюка В.С. (доверенность от 29.10.2013),

рассмотрев 03.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "234 строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 11.09.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-1441/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "КАМЧАТСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ", место нахождения: 683032, Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, ул. Пограничная, д. 20, ОГРН 1024101029798 (далее - ОАО КамчатТИСИЗ"), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "234 строительное управление", место нахождения: 141171, пгт Монино, Московская обл., Щелковский р-н, Новинское ш., д. 4, ОГРН 1095050004741 (далее - ОАО "234 СУ"), 11 234 488 руб. 95 коп. задолженности по договору N 29/10 от 20.08.2010 и 1 365 614 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело в соответствии с договорной подсудностью передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "234 СУ" просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку судами применена мера ответственности выше той, которая согласована в договоре. Также податель кассационной жалобы не согласен с апелляционным судом, который безосновательно указал на то, что истец в настоящем деле фактически взыскивает неустойку.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО КамчатТИСИЗ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "234 СУ" поддержал кассационную жалобу, а представитель ОАО КамчатТИСИЗ" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "234 СУ" (заказчиком) и ОАО КамчатТИСИЗ" (исполнителем) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.08.2010 N 29/10 (далее - договор).

В соответствии с этим договором исполнитель обязался выполнить следующую работу "Инженерные изыскания для разработки проектной документации строительства береговых и гидротехнических сооружений атомной теплоэлектростанции малой мощности в ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края, на базе плавучего энергоблока проекта 20870 с реакторными установками КЛТ-40С".

Стоимость работ по договору составляет 35 187 000 руб.

Договором установлены сроки выполнения работ и сроки оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при нарушении конечного срока выполнения работ, конечных сроков выполнения отдельных этапов, неустранения в установленный срок недостатков в работах, неустранения в срок предписаний/замечаний надзорных органов, нарушения сроков подписания актов выполненных работ, нарушения сроков оплаты за выполненные работы виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0, 036 процентов от стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости просроченных обязательств.

Поскольку работы выполнены, но оплачены не полностью, исполнитель обратился в суд с настоящим иском. Взыскивается подтвержденная актом сверки задолженность в размере 11 234 488 руб. 95 коп. с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 365 614 руб. 55 коп.

Оценив представленные доказательства и правильно применив статьи 309, 310, 711, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден представленным истцом расчетом и ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, но указал на то, что фактически истец взыскивает договорную неустойку, размер которой не превышает предусмотренное договором ограничение.

Суд кассационной инстанции считает, что такие выводы апелляционного суда противоречат материалам дела. Между тем это не привело к принятию неправильного постановления.

Как следует из искового заявления и решения суда первой инстанции, истец взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а не договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами договором не предусмотрен.

Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами произведен из количества дней просрочки оплаты и действовавшего банковского процента, в суде первой инстанции ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если договором предусмотрена неустойка, то кредитор вправе предъявить либо требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо требование о взыскании неустойки.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 11.09.2013 по делу N А56-1441/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "234 строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова