Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2014 г. N Ф07-10903/13 по делу N А56-13282/2013

5 февраля 2014 г.

Дело N А56-13282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЖД" Наджафова А.М. (доверенность от 13.12.2013), от Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Дмитриевой И.Н. (доверенность от 21.03.2013),

рассмотрев 03.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-13282/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЖД", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 37, ОГРН 1089847032538 (далее - ООО "ТРАНС-ЖД", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", место нахождения: 105120, г. Москва, Костомаровский пер., д. 2, ОГРН 1037701021841 (далее - Охрана, Предприятие), о взыскании 3 516 658 руб. 31 коп. ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательств по договору от 05.02.2010 N УВО-2226 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом (далее - договор охраны).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТРАНС-ЖД" просит отменить принятые по делу судебные акты.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов судов о недоказанности истцом наличия противоправных действий третьих лиц, за которые несет ответственность Предприятие. Также Общество указывает, что по условиям договора охраны ответчик несет ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами в любом случае.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Предприятия просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между закрытым акционерным обществом "ТК "МЕГАПОЛИС" (ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС", клиентом) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЭС Нева" (ООО "ТЭС Нева", экспедитором) заключен договор от 01.10.2008 N 0110/2008 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов железнодорожным и/или автомобильным транспортом (договор экспедиции), согласно разделу 5 которого экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность груза, переданного ему для организации перевозки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ТЭС Нева" (клиент) заключило договор с ООО "ТРАНС-ЖД" (агентом) от 12.05.2008 N 1205/2008, по которому агент обязался оказывать услуги клиенту от своего имени за вознаграждение и за счет клиента по организации определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным транспортом, организовывать оказание консультационных, логистических и прочих услуг в целях достижения оптимизации процесса перевозки грузов.

Между ООО "ТРАНС-ЖД" (заказчиком) и ФГП ВО ЖДТ России (Охраной) заключен договор охраны, по которому Охрана обязалась оказывать возмездные услуги по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги.

Пунктом 5.2 договора охраны предусмотрено, что Охрана несет ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов при их приеме от заказчика на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов и/или памяток приемосдатчика при выдаче заказчику на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора охраны в случае недостачи, утраты, повреждения грузов в пути следования по вине Охраны, она несет ответственность в пределах стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика, но не более предела ответственности Охраны, устанавливаемого приказом Охраны на очередной финансовый год за 1 (один) вагон, контейнер с грузом.

Согласно пункту 21 Приложения N 3 к приказу МПС РФ от 18.06.2003 N 38 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны" перевозка табачно-махорочных изделий подлежит обязательному сменному сопровождению и охране в пути следования.

На основании договора охраны Предприятие 12.06.2010 приняло вагон N 53803599 с сигаретами, который следовал по маршруту Волгоград - Хабаровск в адрес ООО "Мегаполис Хабаровск".

15 июня 2010 года произошло возгорание вагона, о чем составлен акт общей формы. После устранения очага возгорания товар (сигареты) был перегружен в вагон N 24068454 и принято решение о переадресовке вагона в адрес ООО "Мегаполис Уфа" (г. Уфа).

22 июня 2010 года вагон прибыл на станцию назначения, где была организована его комиссионная выгрузка с составлением коммерческого акта. В процессе комиссионной проверки была выявлена недостача сигаретной продукции и утрата товарного вина продукции. Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от 05.07.2010 N 006-03-01-00374 выявлена недостача сигаретной продукции с потерей товарного вида на общую сумму 3 722 289 руб. 09 коп.

На крыше загоревшегося вагона зафиксировано отверстие, которое согласно исследованию, проведенному экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Башкортостан, образовалось вследствие термического воздействия. В возбуждении уголовного дела отказано.

Поскольку табачная продукция была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховщик уплатил ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" страховое возмещение в размере 3 476 276 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-34334/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, с ООО "ТЭС Нева" как экспедитора, ответственного за доставку груза, взыскано в пользу ОСАО "Ингосстрах" 3 476 276 руб. 93 коп. уплаченного страхового возмещения и 40 381 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине, а всего 3 516 658 руб. 31 коп.

ООО "ТЭС Нева" предъявило претензию ООО "ТРАНС-ЖД" возмещении ущерба в размере 3 516 658 руб. 31 коп.

Признав претензию и частично по ней уплатив, ООО "ТРАНС-ЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку причина пожара не установлена, равно как и не установлено, что пожар возник из-за противоправных посягательств третьих лиц.

Как указал суд, Охрана несет ответственность за противоправные действия третьих лиц, в то время как в данном случае таких противоправных действий не установлено. Также суд сослался на то, что согласно акту служебного расследования пожара и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2011 в нарушение пункта 1.16 ТУ-2003 конструктивные зазоры внутри кузова вагона не заделаны. У вагона имелись вентиляционные люки, находящиеся в торцах, через которые в процессе движения поступал воздух, что создало условия для попадания источника возгорания. Причиной, по которой произошло возгорание, явилось попадание внутрь вагона малокалорийного источника зажигания (искры) через не заделанный вентиляционный люк.

Вывод суда первой инстанции о том, что Предприятие несет ответственность за сохранность груза лишь при установлении противоправных действий третьих лиц, противоречит условиям договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Охрана несет ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов при их приемке от заказчика на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов и/или памяток приемосдатчика при их выдаче заказчику на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

В договоре не предусмотрено, что Охрана отвечает за сохранность грузов лишь при условии установления противоправности действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по общему правилу вина не является необходимым условием для привлечения к ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Условия, при которых Охрана не отвечает за причиненный заказчику ущерб вследствие утраты, недостачи, повреждения груза, предусмотрены в пункте 5.4 договора. Охрана не отвечает в случае:

- нарушения правил проведения маневровых работ, аварии, крушения или иных действий, допущенных по вине перевозчика;

- нарушения правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, технических условий размещения и крепления грузов в вагонах, контейнерах, допущенных по вине заказчика;

- если груз в вагоне, контейнере прибыл с исправным ЗПУ, указанными в перевозчиком документе и без актов общей формы, удостоверяющих наличие доступа к грузу;

- если недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза в открытом железнодорожном подвижном составе;

- указания заказчиком в перевозочных документах неправильных или неполных сведений, если вследствие этого произошла утрата, недостача, повреждение груза;

- если недостача груза не превышает норм естественной убыли и предельного расхождения в результатах определения массы груза в соответствии с требованиями пункта 3.2.2 договора охраны (пункт 5.4 договора охраны).

Кроме того, сам по себе факт наличия на крыше вагона отверстия, которое согласно исследованию, проведенному экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Башкортостан, образовалось вследствие термического воздействия, не может не свидетельствовать о противоправных действиях третьих лиц в период нахождения этого вагона под охраной ответчика.

Вывод суда первой инстанции о нарушении заказчиком правил перевозки груза, мотивированный тем, что у вагона имелись вентиляционные люки, несостоятелен. Суд не привел мотивов, почему вентиляционные люки, имеющиеся в вагоне, должны быть заделаны.

Если даже предположить, что вагон имел какие-либо зазоры, не являющиеся вентиляционными люками, то это само по себе не находится в причинной связи с возгоранием, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной, по которой произошло возгорание, явилось попадание внутрь вагона малокалорийного источника зажигания (искры) через вентиляционный люк.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, неверно сослался на то, что для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб необходимо установить вину ответчика.

Наличие вины причинителя вреда является необходимым условием при внедоговорной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, а также обсудить вопрос о том, подлежат ли компенсации ответчиком предъявленные истцу расходы по уплате государственной пошлины по ранее рассмотренному делу. Также в соответствии с принятым решением следует распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Заявленное в судебном заседании кассационной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения специалиста не может быть удовлетворено, поскольку суд кассационной инстанции не исследует и не оценивает доказательства.

.Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А56-13282/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова