Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-16593/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-13282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Надтафов А.М оглы

от ответчика: Дмитриева И.Н. (доверенность от 21.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16593/2013) ООО "ТРАНС-ЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу N А56-13282/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "ТРАНС-ЖД"

к ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

о взыскании,

установил:

ООО "ТРАНС-ЖД" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного предприятия "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик, Предприятие, Охрана) 3516658 руб. 31 коп. ущерба, возникшего в связи с утратой груза.

Решением от 03.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования Общества удовлетворить в полном объеме, указывая, что в момент принятия Предприятием груза вагон был коммерчески исправен, что подтверждается актом приема выгонов от 12.06.2010, подписанным сторонами, судом не дана оценка данному акту, повреждение вагона образовано в результате термического воздействия третьими лицами в период нахождения вагона с грузом под охраной Предприятия, ответчик несет ответственность за сохранность вагонов с грузами до момента их выдачи заказчику. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке несет перевозчик.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" (клиент) и ООО "ТЭС Нева" (экспедитор) заключен договор от 01.10.2008 N 0110/2008 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов железнодорожным и/или автомобильным транспортом (договор экспедиции), согласно разделу 5 которого экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность груза, переданного ему для организации перевозки.

Во исполнение принятых на себя обязательств между ООО "ТЭС Нева" (клиент) и ООО "ТРАНС-ЖД" (агент) заключен договор от 12.05.2008 N 1205/2008, по условиям которого агент обязался оказывать услуги клиенту от своего имени за вознаграждение и за счет клиента по организации определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным транспортом, организовывать оказание консультационных, логистических и прочих услуг в целях достижения оптимизации процесса перевозки грузов.

10.06.2010 ООО "ТЭС Нева" направило в адрес ООО "ТРАНС-ЖД" заявку N 11 на организацию отправки груза - сигарет - по маршруту Волгоград - Хабаровск, в количестве 3450 мест, в стандартном вагоне, в адрес ООО "Мегаполис Хабаровск".

Согласно пункту 21 Приложения N 3 к приказу МПС РФ от 18.06.2003 N 38 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны" перевозка табачно-махорочных изделий подлежит обязательному сменному сопровождению и охране в пути следования.

Между Обществом (заказчик) и Предприятием (охрана) заключен договор от 05.02.2010 N УВО-2226 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

На основании указанного договора истец передал ответчику под охрану вагон N 53803599 с сигаретами, на который установлено запорно-пломбировочное устройство (ЗПУ) тип ТП-2800-02 РЖДА М3156389 и ТП-2800-02 РЖД М 3156390, составлен акт приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузом, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, от 12.06.2010.

По железнодорожным накладным от 11.06.2010 N 80060174, N 80060177, N80060178, N 80060179, N 0000333638 груз (табачная продукция) направлен в адрес ООО "Мегаполис Хабаровск".

В процессе транспортировки 15.06.2010 года на станции Абдулино Куйбышевской железной дороги (Оренбургская область) произошло возгорание вагона N 53803599.

После устранения очага возгорания груз перегружен в вагон N 24068454, что подтверждается дорожной ведомостью (досылочной железнодорожной накладной) от 21.06.2010 N ЭК 480524, и переадресован на ближайший склад (г.Уфа, Индустриальное шоссе, 4).

В процессе выгрузки груза в пункте назначения в период с 23.06.2010 по 05.07.2010 обнаружена недостача сигарет на сумму 1 243 960 руб. 06 коп. и повреждение сигарет с потерей товарного вида вследствие пожара на сумму 17 945 960 руб. 10 коп., что зафиксировано в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 05.07.2010 N 65.

Как следует из акта экспертизы от 05.07.2010 N 006-03-01-00374, в предъявленных к экспертизе вагоне N 53803599, крытом вагоне N 24068454 находились сигареты в ассортименте в количестве 3240 ящиков, 9421 блок россыпью (156 мешков), всего - 170 200 блоков и 13 530 (идентифицировать которые не представляется возможным) и 3 мешка с обгоревшими остатками. Вышеперечисленный товар не соответствует требованиям ГОСТ 3935-2000 "Сигареты". Товар пострадал в результате пожара в вагоне N 53803599.

Согласно справке об ущербе, выданной собственником груза ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС", размер ущерба составляет 3 7 22 289 руб. 09 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 с ООО "ТЭС Нева" в пользу ОСАО "Ингосстрах" (страховщик груза) взыскано 3 476 276 руб. 93 коп. страхового возмещения и 40 381 руб. 38 коп. госпошлины по иску.

ООО "ТЭС Нева" направило в адрес Общества претензию от 09.01.2013 N 1-П с требованием о возмещении взысканной по решению суда в пользу ОСАО "Ингосстрах" суммы 3 516 658 руб. 31 коп.

Обществом принято решение о добровольном удовлетворении претензии ООО "ТЭС Нева" в полном объеме.

Согласно пункту 5.2 заключенного между Обществом и Предприятием договора от 05.02.2010 N УВО-2226 охрана несет ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов при их приеме от заказчика на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до моментов подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов и /или приемосдатчика при их выдаче заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Общество, ссылаясь на то, что возгорание вагона и утрата груза произошли в период нахождения вагона с грузом под охраной Предприятия, направило ответчику претензию от 09.01.2013 N 1-П с требованием о возмещении убытков в размере 3 516 658 руб. 31 коп., в том числе 3 476 276 руб. 93 коп. - страховое возмещение и 40 381 руб. 38 коп.- расходы по госпошлине.

Поскольку претензия Предприятием оставлена без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за происшедшее в процессе транспортировки груза возгорание не может быть возложена на Охрану.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия противоправных действий третьих лиц, за которые несет ответственность Охрана.

Постановлением от 20.01.2011 старшего дознавателя ЛОМ на ст. Абдулино в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса РФ - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, наличие сквозного отверстия на крыше вагона, в котором перевозился груз, не свидетельствует безусловно о ненадлежащем исполнении своих обязанностей Охраной.

Согласно справке об исследовании Экспертно-Криминалистического центра МВД по РБ от 27.07.2010 повреждение крыши могло быть образовано в результате термического воздействия. Вместе с тем, экспертом не исключено, что термическое воздействие имело место от очага пожара изнутри вагона, а не снаружи, что не свидетельствует о вине Охраны.

Ссылка истца на принятие Охраной вагона с грузом по акту от 12.06.2010 подлежит отклонению апелляционным судом, так как из данного акта не следует, что при подписании акта Охраной определялась техническая и коммерческая пригодность вагона для перевозки конкретного груза (сигареты).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания убытков истец не доказал.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований истца апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу N А56-13282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева