Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2014 г. N Ф07-10241/13 по делу N А56-22090/2013

05 февраля 2014 г.

А56-22090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" Хиловой Н.С. (доверенность от 17.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительно-монтажное управление" Петренко О.А. (доверенность от 07.10.2013),

рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительно-монтажное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Кашина Т.А., Аносова Н.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-22090/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг", место нахождения: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д, 59, корп. 1, оф. 48; ОГРН 1107847301770 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное строительно-монтажное управление", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 9, лит. А; ОГРН 1107847143348 (далее - Управление), о взыскании 450 000 руб. пеней за просрочку оплаты работ, выполненных по договору от 19.12.2011 N 0026-2011.

Наряду с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2013, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление просит названные решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик считает, что просрочка оплаты работ связана с нарушением истцом сроков выполнения работ, который должным образом не представил подателю жалобы все документы, необходимые для оплаты работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против них возражал.

Законность судебных актов по настоящему делу проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.2011 Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор N 0026-2011.

По условиям названного договора исполнитель обязался разработать рабочую документацию, связанную с капитальным ремонтом конкретных строительных объектов, указанных в пункте 1.2 договора, а заказчик - принять выполненную работу и оплатить ее в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно разделу 2 договора стоимость работ составляет 4 500 000 руб. Пунктом 2.2 договора на заказчика возложена обязанность уплатить исполнителю аванс в сумме 1 350 000 руб. При этом окончательный расчет между сторонами за выполненные работы производится в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 5.4 вышеназванного договора закреплено право исполнителя на взыскание с заказчика пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, но не более 10%.

Как указывает Общество, 19.12.2011 стороны без каких-либо замечаний подписали акт выполненных работ, которые должны были оплачены не позднее, чем 30.12.2011. Управлением это сделано не было.

Нарушение заказчиком сроков оплаты работ послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика договорных пеней в сумме, установленной судом первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суды установили, что правоотношения сторон спора по договору от 19.12.2011 N 0026-2011 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 711 ГК РФ в корреспонденции с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан истцом и ответчиком 29.12.2011, а окончательная оплата работ в нарушение установленного пунктом 2.2 договора десятидневного срока после подписания указанного акта не была произведена, в связи с чем Общество и начислило Управлению пени по пункту 5.4 спорного договора.

Возражая против требований истца, ответчик в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что исполнитель выполнил работы с нарушением срока, некачественно и с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, а потому заказчик не обязан оплачивать эти работы.

Эти возражения правомерно не приняты судами во внимание.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае Управление в соответствии с названной статьей Кодекса не представило надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений по иску. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний; доказательств некачественного выполнения исполнителем работ не представлено.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, дали им и доказательствам по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ правильную правовую оценку. Применив статьи 309, 310, 330, 711, 740 ГК РФ, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца пени.

Доводы, изложенные Управлением в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таком положении кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А56-22090/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительно-монтажное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев