Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2014 г. N Ф07-9993/13 по делу N А56-8715/2013

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-8715/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис" Гасниковой И.Е. (доверенность от 25.12.2013 N 102),

рассмотрев 30.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-8715/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "КИТ", место нахождения: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 75, ОГРН 1127847085706 (далее - Компания "КИТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис", место нахождения: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 75, ОГРН 1117847239652 (далее - ООО "Интертерминал ПроЛоджис"), о взыскании 776 337,20 руб. неосновательного обогащения, 1601,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2013 по 14.02.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2013 (с учетом определения от 09.04.2013 об исправлении технической ошибки) с ООО "Интертерминал ПроЛоджис" в пользу Компании "КИТ" взысканы 361 291,92 руб. основного долга, 8537,03 руб. расходов по государственной пошлине и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из банковской ставки 8,25% годовых, начисленных на сумму долга - 361 291,92 руб., начиная с 23.02.2013 по день уплаты долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Интертерминал ПроЛоджис", указав, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, являются незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, кроме того, в силу проведенного ответчиком зачета задолженность перед истцом отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Интертерминал ПроЛоджис" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Компания "КИТ", надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания "КИТ" (арендатор) и ООО "Интертерминал ПроЛоджис" (арендодатель) 24.02.2012 заключили договоры субаренды N 39/12-А/Ас-Реф (ИТПЛ) и 40/12-А/оф (ИТПЛ), согласно которым арендодатель предоставлял арендатору во временное владение и пользование расположенное в здании складского блока N 3 помещение площадью 1512 кв. м с кадастровым номером 78:14:7559:1:149 и часть помещения 1-Н площадью 19,5 кв.м с кадастровым номером 78:14:7559:1:153, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 75, корп. 2, лит. Б.

Дополнительными соглашениями от 27.09.2012 и от 24.12.2012 к договору N 40/12-А/оф (ИТПЛ) арендатору предоставлены дополнительные помещения по тому же адресу.

Помещения переданы истцу по актам приема-передачи.

Пунктом 4.1 договоров субаренды установлен срок действия договоров - по 31.01.2013.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.2 договоров арендатор обязан перечислить арендодателю в порядке предоплаты в течение пяти банковских дней с момента подписания договора обеспечительный платеж в сумме, равной размеру платы за один месяц субаренды помещения.

По окончании срока действия договоров, в случае их досрочного расторжения по соглашению сторон при надлежащем исполнении арендатором договорных условий, а также после прекращения всех предусмотренных договорами обязательств арендатора обеспечительный платеж подлежит возврату арендодателем арендатору в течение 5 банковских дней с момента возврата арендатором арендодателю помещений по актам приема-передачи.

Кроме того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств арендодатель имеет право за счет обеспечительного платежа удовлетворить требования к арендатору (о погашении задолженности по арендной плате, договорной неустойки, о возмещении ущерба, иных затрат и платежей) путем направления арендатору уведомления с указанием предмета и размера прекращаемого требования.

В течение срока действия договоров истец перечислил ответчику в качестве обеспечительных платежей 776 337, 20 руб.

Ссылаясь на то, что договоры субаренды прекращены, а обеспечительные платежи не возвращены, Компания "КИТ" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан вернуть истцу сумму обеспечительного платежа с учетом произведенного зачета задолженности по арендной плате, поэтому удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что на 31.01.2013 отсутствовали доказательства, подтверждающие намерение сторон прекратить договорные отношения, а также фактического освобождения истцом арендуемых помещений, суд первой инстанции посчитал спорные договоры продленными на неопределенный срок. В уведомлении от 01.02.2013, направленном в адрес ответчика по почте 04.02.2013 и полученном им 07.02.2013, истец сообщил о своем отказе от договоров, приложив акты приема-передачи помещений. Акты возврата помещений составлены 15.02.2013. С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорные отношения прекращены 15.02.2013 фактическим возвратом помещений.

Поскольку обязанность по уплате арендной платы не была исполнена арендатором, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма обеспечительного платежа может быть зачтена в счет погашения его задолженности по арендной плате за период с 01.02.2013 по 15.02.2013.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции счел требования истца в отношении обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично.

Неправильного применения судами норм материального права либо нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами в отношении действия договоров, исполнения обязанности по возврату помещений и произведенного ответчиком зачета, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в подтверждение правомерности зачета спорной суммы обеспечительного платежа в счет погашения штрафных санкций, убытков, оплаты услуг (претензии от 13.02.2013, 26.02.2013) ответчик обязан был доказать возникновение в результате нарушения арендатором условий договоров денежного обязательства перед арендодателем, которое возможно квалифицировать как основной долг.

Доводы жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в принятии встречного искового требования не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Податель жалобы доказательств подачи встречного иска в таком порядке не представил.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А56-8715/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий