Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2014 г. N Ф07-10930/13 по делу N А56-12517/2013

05 февраля 2014 г.

Дело N А56-12517/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" Богатырева А.А. (доверенность от 21.01.2014), Санниковой Ю.В. (доверенность от 02.07.2013), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кривобокова А.В. (доверенность от 31.10.2013),

рассмотрев 05.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Семиглазов В.А., Абакумова И.Д., Горбачева О.В.) по делу N А56-12517/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 70/18, ОГРН 1089847245630 (далее - Общество), о взыскании 24 693 121 руб. 43 коп. задолженности по договору от 31.07.2008 N 80724 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор) за период с 01.05.2012 по 31.01.2013 и 788 282 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2012 по 24.04.2013 (с учетом уточнения размера требований).

Решением суда от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истец учитывал платежи в нарушение пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не засчитывая их в погашение обязательств предыдущих периодов. В связи с этим Общество полагает, что истец не доказал размер требований.

Так же податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица и отложении судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием и Обществом (абонентом) заключен договор (с протоколом разногласий), согласно которому Предприятие обязалось отпускать питьевую воду из системы водоснабжения Предприятия согласно приложению N 1, а также принимать (сбрасывать) сточные воды от абонента в систему канализации Предприятия (пункты 2.1 и 2.2), а абонент - соблюдать условия и режим водопотребления, прием (сброс) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией Предприятия, а также не допускать сброса веществ, загрязняющих (не разрешенных) к сбросу действующим законодательством (пункт 3.2.1).

Учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений диаметрами, указанными в приложении N 1 к договору и по адресам, указанным в названном приложении (пункты 4.1 и 4.2).

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для списания соответствующих денежных сумм с расчетного счета абонента в акцептном порядке.

В случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении 10 дней с момента его выставления в банк-эмитент, Предприятие начисляет пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части (пункт 5.2).

В связи с тем, что платежные документы, выставленные за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения (канализацию) за период с 01.05.2012 по 31.01.2013, Обществом не оплачены в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования Предприятия, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суды исходили из того, что примененный Предприятием порядок распределения денежных средств, поступивших от Общества в счет оплаты оказанных услуг по договору, не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходи к следующему.

Факт оказания Предприятием услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод (загрязняющих веществ) в спорный период, а также правильность начисления платы по договору судами установлены и Обществом не опровергнуты.

Доводы Общества о нарушении Предприятием порядка распределения денежных средств, поступивших в оплату оказанных услуг, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций.

Положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Письмом от 23.12.2011 истец проинформировал ответчика о том, что начиная с 01.12.2011 денежные средства, поступающие в текущем месяце от населения через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", будут засчитываться в счет оплаты предшествующего месяца; в случае возникновения переплаты за этот период, данная переплата будет зачисляться в оплату на неоплаченные счета, начиная с первого в соответствии с хронологией.

Указанная информация не свидетельствует об изменении Предприятием в одностороннем порядке условий договора, которым порядок распределения денежных средств, поступающих в оплату оказанных услуг, не определялся.

Следовательно, примененный истцом порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ и условиям договора. Поставщик вправе зачесть перечисленную ему оплату в счет ранее возникшей задолженности, если покупатель не указал назначение платежа.

Доказательств отсутствия задолженности в спорном периоде ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Ходатайство Общества о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица государственное унитарное предприятие "ВЦКП жилищное хозяйство" (далее - Центр) суд первой инстанции рассмотрел и отклонил, о чем указано в решении суда. Судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности названной организации по отношению к одной из сторон спора. Ходатайство ответчика о привлечении Центра мотивировано необходимостью провести трехстороннюю сверку расчетов и установить размер начислений. Между тем ответчик не обосновал причины, по которым он самостоятельно не истребовал от Центра информацию о начисленных платежах и данные о перечисленных Предприятию денежных средствах.

Поскольку Общество при рассмотрении настоящего спора не явилось на проведение назначенной Предприятием сверки расчетов, имело возможность представить доказательства в обоснование своих возражений, однако не сделало этого, суд первой инстанции не нашел оснований для отложения судебного разбирательства. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам Общества задолженность за февраль 2013 года в расчет исковых требований Предприятием не включена (листы 52-58).

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального права. Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А56-12517/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская