Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2014 г. N Ф07-15051/10 по делу N А42-2283/2009

05 февраля 2014 г.

Дело N А42-2283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Норебо Холдинг" Семенюта Н.Н. (доверенность от 11.03.2013), от Шолудько В.И. - Казначеевой И.А. (доверенность от 06.02.2013),

рассмотрев 29.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Норебо Холдинг" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А42-2283/2009 (судьи Копылова Л.С., Герасимова М.М., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Норебо Холдинг", место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, корп. 3, оф. 317, ОГРН 1072901014185 (далее - ЗАО "Норебо Холдинг"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А42-2283/2009.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Норебо Холдинг" просит отменить указанное определение апелляционного суда и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 21.08.2012 по новым обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении обоснованности данного заявления апелляционным судом дана неверная правовая оценка обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности по настоящему делу в сопоставлении с обстоятельствами, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 18.06.2013 N 3221/13 по делу N А40-50320/12-138-470, что привело к принятию необоснованного судебного акта. Податель жалобы полагает, что сделанные апелляционным судом выводы относительно злоупотребления со стороны ЗАО "Норебо Холдинг" не основаны на материалах дела и судами в рамках данного спора не давалось оценки действиям ЗАО "Норебо Холдинг". Также податель жалобы считает, что апелляционный суд в нарушение принципа равенства всех перед законом и судом необоснованно сослался на выводы Президиума ВАС РФ по делу от 18.06.2013 N 3221/13 и дал оценку обществу в данном деле как "значимому" или "незначимому".

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ЗАО "Норебо Холдинг" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, против которых возражал представитель Шолудько В.И.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, Шолудько Василий Иванович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском (поступившим в суд 02.04.2009) к участнику общества с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО-плюс" (далее - ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс") Марковиченко Андрею Эдуардовичу об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде доли в размере 15% уставного капитала ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайств, поданных истцом в порядке статьей 47, 48 и 49 АПК РФ, ответчиком по делу вместо Марковиченко А.Э. привлечено закрытое акционерное общество "Рыбпроминвест Холдинг" (далее - ЗАО "Рыбпроминвест Холдинг"), а ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" заменено его правопреемником - ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс". Требования истца сформулированы так: истребовать из владения ответчика 15% акций ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".

На основании определений суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артамонова Надежда Владимировна, Тимченко Андрей Юрьевич, Марковиченко Андрей Эдуардович и ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".

Решением суда первой инстанции от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 16.02.2011 решение суда первой инстанции от 16.07.2010 и постановление апелляционного суда от 02.11.2010 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2011, в удовлетворении исковых требований Шолудько В.И. отказано.

Постановлением ФАС СЗО от 03.02.2012 указанные выше решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2012 Шолудько В.И. отказано в удовлетворении иска. Суд в данному случае посчитал, что на момент реорганизации ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" Шолудько В.И. не являлся собственником доли уставном капитале общества, тем самым не приобрел право обмена доли участника на акции реорганизованного общества. В части заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, поскольку при реорганизации ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в закрытое акционерное общество истец имел право на обмен принадлежащей ему доли в уставном капитале общества на акции акционерного общества, в связи с чем отменил решение от 21.05.2012 и удовлетворил заявленные требования.

Постановлением ФАС СЗО от 10.12.2012 постановление апелляционного суда от 21.08.2012 оставлено без изменения.

На довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности суд кассационной инстанции указал, что требования Шолудько В.И., рассматриваемые в рамках настоящего спора, как и требования, заявленные истцом при рассмотрении иска о признании недействительным договора купли-продажи в рамках дела N А42-8165/2006, по сути направлены на защиту одного охраняемого законом интереса и заявлены с общей целью - восстановить корпоративные права Шолудько В.И., утраченные вследствие неправомочного отчуждения принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" помимо его воли. Моментом, с которого следовало исчислять общий срок исковой давности, является момент, когда Шолудько В.И. получил ответ генерального директора ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" о том, что он более не является участником данного общества в связи с передачей своей доли Тимченко А.Ю. Такой ответ был получен истцом 23.06.2006, а отсутствие доказательств того, что о нарушении корпоративных прав при осуществлении реорганизации общества Шолудько В.И. узнал ранее обращения в суд с настоящим иском, правомерно расценено судами, как отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

Позже на основании определения суда первой инстанции от 04.06.2013 сторона по делу ЗАО "Рыбпроминвест Холдинг" (должник) заменена на ЗАО "Норебо Холдинг".

Ссылаясь на содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 3221/13 по делу N А40-50320/12-138-470 выводы относительно исчисления и применения срока исковой давности, а также на оговорку о допустимости пересмотра судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права, в истолковании, расходящемся с указанным в постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ ЗАО "Норебо Холдинг" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 21.08.2012 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции не обнаружил по настоящему делу сходства фактических обстоятельств с рассмотренными в рамках дела N А40-50320/12-138-470 ни по значимости общества, об истребовании акций которого заявлено, ни по сопровождавшим лишение корпоративного контроля истца обстоятельствам, связанным в данном настоящем деле с созданием для Шолудько В.И. препятствий по восстановлению нарушенных прав и вынуждающих его инициировать новые иски с целью восстановления нарушенных прав.

Суд указал, что при рассмотрении дела апелляционный суд не применял нормы законодательства Российской Федерации о ценных бумагах или акционерных обществах, поскольку восстановление корпоративного контроля Шолудько В.И. было связано с незаконным прекращением его участия в ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".

Суд также отметил, что именно совокупность собранных по делу доказательств позволила апелляционному суду отказать в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности посредством применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недобросовестной стороне в связи с созданием ответчиком и иными заинтересованными лицами препятствий для восстановления корпоративного контроля Шолудько В.И. Суд также применил толкования норм материального права в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П и в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 15085/11.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, ФАС СЗО приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 310 АПК РФ, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений ВАС РФ, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт в связи с определением либо изменением в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы ВАС РФ устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ коллегиальный состав судей ВАС РФ указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

По смыслу приведенных выше положений арбитражный суд оценивает, насколько сформированная ВАС РФ правовая позиция при ее применении по делу повлечет иное решение, отличное от ранее принятого, и в зависимости от этого разрешает вопрос о пересмотре судебного акта или об отказе в пересмотре. Таким образом, основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам является изменение практики применения нормы, положенной в основу ранее вынесенного решения.

Как видно из заявления, ЗАО "Норебо Холдинг" просит пересмотреть постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 3221/13, указано, что от акционера общества ожидается стремление проявлять интерес к судьбе своих вложений (непосредственно либо с помощью соответствующего консультанта), то есть получать сведения о деятельности акционерного общества, проверять обоснованность прогнозов относительно прироста цены акций, в том числе посредством анализа раскрываемых акционерным обществом документов, контролировать причитающийся по акциям доход (дивиденды) и т.п.

В связи с этим, по мнению ЗАО "Норебо Холдинг", корпоративное бездействие акционера по объективным причинам влечет пропуск срока исковой давности, который имеет место и в споре с бывшим участником общества Шолудько В.И. в рамках настоящего дела.

Сопоставляя обстоятельства в части поведения Шолудько В.И. (активность и направленность его действий) как участника общества по восстановлению корпоративного контроля над обществом и по защите нарушенных прав, с обстоятельствами, приведенными подателем кассационной жалобы по другому делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, правомерно исходил из того, что фактические обстоятельства настоящего дела для целей определения начала течения срока исковой давности отличаются от обстоятельств дела N А40-50320/12-138-470, рассмотренного Президиумом ВАС РФ.

Независимо от того, что по делу N А40-50320/12-138-470 истец преследовал иную цель взыскание реального ущерба (стоимость утраченных акций) и упущенной выгоды (неполученных дивидендов), а не восстановление корпоративного контроля над акционерным обществом, который он утратил в процессе деятельности общества, Президиум ВАС РФ исходил из разумного поведения самого истца по отношению к обществу (в том числе материальный интерес и реализация корпоративных прав), а также из определения момента, когда истец, считающий, что его корпоративное право нарушено, мог и должен был узнать о нарушенном праве, в контексте пункта 1 статьи 200 ГК РФ (о начале течения срока исковой давности).

Как видно из установленных обстоятельств в рамках другого дела, представленного в качестве обоснования новых обстоятельств, общие собрания акционеров общества в спорный период проводились регулярно с 2004 по 2011 годы, в том числе принимались решения, информация о которых размещалась публично, о чем акционер мог и должен был узнать непосредственно либо с помощью соответствующего консультанта, в том числе о деятельности общества, о стоимости акций и о размере дивидендов.

Исходя из изложенного следует, что действуя осмотрительно и разумно, Муталибов Э.М. как держатель крупного пакета акций, имеющего по его оценкам значительную стоимость, мог и должен был узнать о списании акций с его счета еще в 2004 году, обратившись в общество или к реестродержателю. Однако обратился он с таким требованием только в 2011 году, а с иском в суд - в 2012 году.

Из материалов настоящего дела N А42-2283/2009 следует, что предметом как первоначально заявленного иска Шолудько В.И., так и уточненных требований являлось восстановление корпоративного контроля истца над ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" путем истребования 15% акций, которые принадлежали ему ранее в виде 15% долей в уставном капитале данного общества.

Не отрицая правильности применения правового подхода, высказанного Президиумом ВАС РФ в названом выше постановлении, к схожим обстоятельствам по корпоративным спорам, все же следует заметить, что в рамках настоящего дела общий срок исковой давности для защиты нарушенного права Шолудько В.И. на дату обращения с иском не истек.

Таким образом, правовая позиция ВАС РФ в указанном постановлении относительно пропуска истцом срока исковой давности сформулирована исходя из иных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства и положения нормативных правовых актов, примененных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что правовая позиция ВАС РФ, отраженная в постановлении от 18.06.2013 N 3221/13 не может являться новым обстоятельством для пересмотра постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А42-2283/2009.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы относительно того, что апелляционным судом сделаны выводы в части недобросовестного поведения ответчика и применения понятия "значимых" или "незначимых" обществ. Из содержания постановления не следует, что судом устанавливались признаки недобросовестности самого ЗАО "Норебо Холдинг", а также давалось сравнение обществам по признакам их "значимости".

Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановлением апелляционного суда от 21.08.2012, однако своим правом на обращение с заявлением в ВАС РФ о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Норебо Холдинг" не воспользовалось.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А42-2283/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Норебо Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк