Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2014 г. N Ф07-10436/13 по делу N А56-67347/2012

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-67347/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" Овчинниковой А.В. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 28.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-67347/2012,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", место нахождения: Санкт-Петербург, Тверская ул., д.20, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1027804888704 (далее - Партнерство), о взыскании 5 468 605 руб. 26 коп. убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего Паршина Юрия Николаевича - члена Партнерства, подлежащих возмещению за счет средств компенсационного фонда Партнерства.

Решением от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2013, с Партнерства в пользу ФНС взыскана компенсационная выплата в размере 2 338 323 руб. 27 коп. за счет средств компенсационного фонда Партнерства, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Партнерство просит отменить решение от 27.06.2013 и постановление от 15.10.2013, в иске отказать.

Податель жалобы полагает, что ФНС не вправе предъявлять в суд иски о взыскании компенсационной выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; выводы судов о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и предъявлении требования о возмещении вреда к Паршину Ю.Н. как к его непосредственному причинителю, не соответствуют материалам дела; в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле не привлечено закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Энергокапитал", осуществляющая размещение средств компенсационного фонда Партнерства на основании заключенного с ним договора доверительного управления.

В отзыве ФНС просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Партнерства поддержал требования жалобы.

Остальные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие

Законность решения от 27.06.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с иском о взыскании с Партнерства 5 468 605 руб. 26 коп. в счёт возмещения убытков, причинённых арбитражным управляющим Паршиным Ю.Н. в деле о банкротстве государственного унитарного предприятия "Уфимское управление буровзрывных работ".

В обоснование иска ФНС сослалась на следующее.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 30.03.2010 по делу N А07-17855/2009 вынесено постановление о взыскании с Паршина Ю.Н. в доход бюджета 8 468 605 руб. 26 коп. убытков и 51 516 руб. 13 коп. государственной пошлины, однако в порядке исполнительного производства указанные суммы взысканы не были. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2012 по делу N А07-18924/2011 индивидуальный предприниматель Паршин Ю.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; вступившим в законную силу решением того же суда от 11.07.2012 по делу N А07-13208/2011 с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" взыскано 3 000 000 руб. страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего Паршина Ю.Н.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям названного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Размер предъявленной ко взысканию компенсационной выплаты был определен ФНС за вычетом из суммы убытков, взысканных с Паршина Ю.Н., суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При рассмотрении дела судами сделан правильный вывод о наличии у ФНС полномочий на предъявление иска к Партнерству, так как требование о взыскании с Паршина Ю.Н. убытков в рамках дела N А07-17855/2009 предъявила ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан, взыскателем в рамках исполнительного производства являлась Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы, из чего следует, что решение о взыскании с Паршина Ю.Н. убытков вынесено в пользу ФНС.

Ссылку подателя жалобы на пункт 3 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не может признать обоснованной.

Указанная статья регламентирует порядок возврата средств федерального бюджета, предоставленных на возвратной и возмездной основе, а потому пункт 3 данной статьи, наделяющий Министерство финансов Российской Федерации правом требования от имени Российской Федерации возврата (погашения) задолженности юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, в том числе задолженности по средствам целевого финансирования юридических лиц, не подлежал применению при разрешении спора.

Довод жалобы о несоблюдении ФНС досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Статьёй 25.1 Закона о банкротстве установлены порядок предъявления к саморегулируемой организации арбитражных управляющих требования о компенсационной выплате, перечень подлежащих приложению к требованию документов, сроки осуществления компенсационной выплаты и основания отказа в ней.

ФНС России предусмотренное законом требование направлялось в адрес Партнерства 07.09.2012, однако выплата произведена не была, что явилось основанием для направления искового заявления в суд 07.11.2012.

Указание подателя жалобы на то, что компенсационная выплата не могла быть произведена в связи с отсутствием доказательств предъявления требования о такой выплате непосредственно к Паршину Ю.Н., является необоснованным.

Из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на взыскание задолженности в субсидиарном порядке возникает после отказа основного должника удовлетворить требования кредитора.

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

В данном случае к требованию, направленному в адрес Партнерства, были приложены документы, подтверждающие взыскание с Паршина Ю.Н. в судебном порядке убытков, выдачу 06.04.2010 исполнительного листа, возбуждение 24.06.2010 исполнительного производства и отсутствие у Паршина Ю.Н. имущества, подлежащего описи и аресту, отсутствие Паршина Ю.Н. по месту жительства в Республике Башкортостан и неизвестность места его пребывания.

К требованию также приложена копия постановления от 30.05.2012 об окончании исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что к моменту направления Партнерству требования со дня вступления в силу судебного акта о взыскании с Паршина Ю.Н. убытков прошло более двух лет, в течение которых на нем лежала обязанность возместить ущерб, в том числе добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования (части 11 и 12 статьи 30 указанного Закона), суды сделали обоснованный вывод об отказе Паршина Ю.Н. от исполнения возложенной на него судом обязанности по возмещению ущерба и наличии в связи с этим оснований для взыскания с Партнерства компенсационной выплаты.

При этом обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2012 по делу N А07-18924/2011, вынесенным по заявлению индивидуального предпринимателя Паршина Ю.Н., он признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства; из содержания мотивировочной части данного решения следует, что имущество у должника отсутствует.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд первой инстанции обоснованно применил пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, устанавливающий ограничение размера компенсационной выплаты применительно к одному случаю причинения убытков исходя из величины компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Довод жалобы о необходимости привлечь к участию в деле закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Энергокапитал" не основан на нормах процессуального закона, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях данной организации, указаний на её права и обязанности по отношению к одной из сторон, на которые могут повлиять обжалуемые судебные акты, в жалобе не содержится.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно и процессуальных нарушений не допущено, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А56-67347/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк