Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2014 г. N Ф07-10025/13 по делу N А56-53901/2012

5 февраля 2014 г.

Дело N А56-53901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Миком" Сергенко Ю.Е. (доверенность от 16.01.2014), Коноваловой Ю.С. (доверенность от 20.01.2014), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Трофимовой Л.В. (доверенность от 01.11.2013),

рассмотрев 03.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-53901/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миком", место нахождения: 193144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 18, ОГРН 1037843027750 (далее - ООО "Миком"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - ГУП "Водоканал СПб") о возмещении 9350 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, ОГРН 1089847185746 (далее - ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец сначала увеличил размер требования до 915 000 руб., а затем дополнил его требованием о взыскании с ответчика 982 913 руб. 71 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Миком" просит отменить принятые по делу судебные акты в вязи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Водоканал СПб" просит в ее удовлетворении отказать.

Отзыва на кассационную жалобу от ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" не получено.

В судебном заседании представители ООО "Миком" поддержали кассационную жалобу, а представитель ГУП "Водоканал СПб" просил в ее удовлетворении отказать.

ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, считает, что судебные акты подлежат отмене как необоснованные.

Как следует из материалов дела и установлено судом, закрытое акционерное общество "Ника-Строй" (далее - ЗАО "Ника-Строй") производило работы по благоустройству дворовой территории с ремонтом асфальтобетонного покрытия по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 18, по контракту от 25.01.2010 N 25/01, заключенному с администрацией муниципального образования Смольнинское.

Согласно акту приемки выполненных работ, представленному в дело N А56-70330/2010, работы были приняты 28.06.2010 комиссией в лице главы администрации муниципального образования Смольнинское и генерального директора ЗАО "Ника-Строй".

2 июля 2010 года помещение ООО "Миком", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 18, было затоплено дождевой водой, в результате чего ООО "Миком" причинен ущерб.

Согласно акту, составленному ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", затопление принадлежащего ООО "Миком" помещения произошло вследствие засыпки канализационных колодцев при производстве работ по асфальтированию ЗАО "Ника-Строй".

Из акта от 18.07.2010 осмотра помещений 1Н, 2Н и 3Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 18, составленного представителями ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", ЭУ N 2, ДУ N 20 и ООО "Миком", следует, что на стенах по всему периметру помещения наблюдаются следы намокания высотой от уровня пола от 80 см. до 50 см.; на стенах наблюдаются грибковые отложения по всему периметру в помещении высотой до 70 см, деформированы полотна дверей, ведущие во все помещения.

ООО "Миком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения, к ЗАО "Ника-Строй" (дело N А56-70330/2010). Решением суда первой инстанции по названному делу от 27.07.2011 с ЗАО "Ника-Строй" взыскано в пользу ООО "Миком" 1 814 999 руб. убытков. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2012, решение суда от 27.07.2011 отменено и в иске отказано.

ООО "Миком" обратилось с настоящим иском, в котором просит взыскать ущерб с ГУП "Водоканал СПб" как владельца канализационного колодца, из-за ненадлежащего состояния которого помещение было затоплено водой.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятое судом решение не отвечает требованиям названной статьи Кодекса.

Суд указал, что из представленных истцом доказательств невозможно установить причину затопления помещения.

Такой вывод противоречит материалам дела. Причина затопления указана в акте, составленном ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" как управляющей организацией, а также в заключении проведенной по делу экспертизы.

Суд указал, что ЗАО "Ника" нарушало производство работ и не информировало ГУП "Водоканал СПб" о работах, вследствие чего последний был лишен возможности контролировать канализационные колодцы.

Между тем ГУП "Водоканал СПб" вне зависимости от действий (бездействия) ЗАО "Ника" должно содержать принадлежащие ему канализационные колодцы и не допускать причинения вреда иным лицам.

Вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств и статьи 170 Кодекса о содержании решения арбитражный суд ограничился приведением доводов, по которым ГУП "Водоканал СПб" не соглашается с заключением экспертизы, но сам не дает никакой оценки такому заключению.

Согласно статьям 64 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является доказательством по делу, которое исследуется и оценивается судом. Свое несогласие с экспертным заключением суд должен мотивировать.

Апелляционный суд, поддерживая решение суда первой инстанции, сослался на то, что истцом не доказано в совокупности всех необходимых условий для взыскания ущерба. При этом апелляционный суд не указал, какое из условий истцом не доказано.

При таком положении принятые по делу судебные акты не могут считаться законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, обсудить вопрос о привлечении ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" к участию в деле в качестве второго ответчика и в зависимости от установленного разрешить спор, в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А56-53901/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю.Нефедова