Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2014 г. N Ф07-10777/13 по делу N А56-10999/2013

06 февраля 2014 г.

Дело N А56-10999/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Ликина В.А. (доверенность от 09.01.2014 N 4-11-18),

рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургские аптеки" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А56-10999/2013 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургские аптеки", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 36, ОГРН 1027809012769 (далее - заявитель, общество, ОАО "Петербургские аптеки") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197761, Санкт-Петербург, город Кронштадт, Цитадельское шоссе, дом 31 (далее - отдел, административный орган) от 01.02.2013 N 2-16-19-2 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Жилкомсервис Кронштадтского района", место нахождения: 197762, Санкт-Петербург, город Кронштадт, улица Мануильского, дом 22, ОГРН 1089847175054 (далее - ОАО "ЖКС Кронштадтского района").

Решением суда первой инстанции от 13.08.2013 (судья Королева Т.В.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2013 решение от 13.08.2013 отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит постановление от 24.10.2013 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.08.2013. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Представители общества в судебное заседание не явились. ОАО "Петербургские аптеки" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2013 на основании распоряжения начальника отдела от 14.12.2012 N 2-16-310 сотрудниками отдела была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения раннее выданного предписания от 18.06.2012 N 2-16-202/1/5 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, улица Ленина, дом 12, литер А.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденные Постановлением Министерством строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), строительных норм и правил "Общественные здания и сооружения" (СНиП 2-08-02-89), утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2-08-02-89), а именно:

- в лестничной клетке (основной выход из помещения аптеки на улицу) размещено оборудование (прибор отопления), выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей (пункт 6.32 СНиП 21-01-97);

- перед наружной дверью (эвакуационным выходом на проспект Ленина) не предусмотрена горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 м ширины полотна наружной двери (пункт 1.93 СНиП 2-08-02-89).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом отдела в отсутствии представителя надлежащим образом извещенного заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2013 N 2-16-19-2.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главный государственный инспектор вынес постановление от 01.02.2013 N 2-16-19-2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Петербургские аптеки" обжаловало его, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в размещении оборудования (прибора отопления) поскольку данный прибор входит в общее имущество дома. В отношении отсутствующей горизонтальной входной площадки с глубиной не менее 1,5 м ширины полотна наружной двери перед эвакуационным выходом суд первой инстанции, признав нарушение малозначительным, применил статью 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции решение от 13.08.2013 отменил, придя к выводу о том, что спорное оборудование не является общим имуществом, а также установив, что СНиП 2-08-02-89 в момент проведения проверки утратил силу, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности за нарушение требований СНиП 2-08-02-89.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы на следующем основании.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закон N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В данном случае при проверке соблюдения требований пожарной безопасности сотрудниками отдела в лестничной клетке было обнаружено оборудование (прибор отопления) выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей, т.е. с нарушениями требований пункта 6.32 СНиП 21-01-97. Что заявителем по существу не оспаривается.

Однако, общество считает, что данное оборудование относится к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку не имеет самостоятельного отключающего устройства, а следовательно, обслуживает более одного помещения в доме.

Данный довод подлежит отклонению кассационной инстанцией на основании следующего.

Согласно пункту 3 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), определено, что в состав общего имущества включаются также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Проанализировав положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 ЖК РФ и подпунктом "д" пункта 2 Правил, можно сделать вывод о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Судом апелляционной инстанции установлено, что прибор отопления размещен в лестничной клетке основного выхода из помещения аптеки на улицу. Причем, согласно договору аренды от 01.03.2004 N 09-А000024 и плану вторичного объекта недвижимости (помещение, этаж 1, кадастровый номер 78:10361:0:2:1, адрес объекта: Санкт-Петербург, город Кронштадт, улица Ленина, дом 12, литер А) лестничная клетка, в котором обнаружено указанное выше нарушение, входит в состав арендуемых обществом помещений и используется исключительно для обслуживания аптеки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что радиатор отопления в данной лестничной клетке относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

В данном случае на основании договора аренды от 01.03.2004 N 09-А000024, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Петроком" (правопреемником общества) арендатором проверяемых отделом помещений является общество. В соответствии с пунктом 2.2.7 данного договора в обязанности арендатора входит соблюдение в арендуемых помещениях требований органов государственного пожарного надзора.

Следовательно, именно общество является надлежащим лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в этих помещениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела отсутствуют.

Также при проведении проверки отделом было обнаружено, что перед наружной дверью (эвакуационным выходом на проспект Ленина) не предусмотрена горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 м ширины полотна наружной двери, что является нарушением пункта 1.93 СНиП 2-08-02-89.

Апелляционная инстанция, сославшись на то, что СНиП 2-08-02-89 постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23.06.2003 N 109 с 01.10.2003 признан утратившим силу, а в принятом и введенном в действие с 01.10.2003 этим же постановлением СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" отсутствует ранее действовавшее в пункте 1.93 СНиП 2.08.02-89* требование, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности за нарушение этого пункта.

В данном случае ссылка апелляционного суда на СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" неправомерна, поскольку проверяемые помещения являются нежилыми, следовательно, на них распространяются требования СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденные Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/10. Данный свод правил СНиП 31-06-2009 введен в действие с 01.01.2013, т.е. действовал на момент проведения проверки.

Однако ссылка суда апелляционной инстанции на СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" в целом не привела к неверным выводам, поскольку нормативные правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, следовательно, оспариваемое постановление, вынесенное на основании недействующего СНиП 2-08-02-89 в этой части является незаконным.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности за нарушение пункта 1.93 СНиП 2-08-02-89 правомерен.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности кассационным судом не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А56-10999/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургские аптеки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный