Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2014 г. N Ф07-11147/13 по делу N А56-46127/2012

6 февраля 2014 г.

Дело N А56-46127/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу Исакова В.К. (доверенность от 10.01.2014 N 27ПОЭБ), от закрытого акционерного общества "Строительное управление N 288" Люкшина А.М. (доверенность от 01.04.2013),

рассмотрев 05.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-46127/2012,

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Бабушкина, д. 14, ОГРН 1057809002305 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 288", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 1, офис 8, ОГРН 1037843011106 (далее - Общество), об обязании возместить 2 860 900 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков и дефектов работ, выполненных по государственному контракту от 09.04.2009 N1/09-ЭС, а также о взыскании 29 500 руб. расходов по проведению независимой профессиональной экспертизы.

Определением от 09.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение комбинат "Балтийский" Росрезерва (далее - Комбинат).

Решением от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы исключительно на основании проведенной судебной экспертизы, результаты которой являются спорными.

Управление считает, что подрядчик не предупредил заказчика о непригодности или недоброкачественности представленных материалов, в связи с чем несет ответственность за обнаруженные недостатки в выполненных работах.

Податель жалобы указывает, что подрядчик гарантировал качество работ по условиям спорного контракта в течение 9 лет.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что дефекты вызваны использованием с согласия заказчика материалов бывших в употреблении и ненадлежащей эксплуатацией заказчиком объекта после его приемки.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Комбинат о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) 09.04.2009 заключили государственный контракт N 1/09-ЭС, по условиям которого подрядчик обязался за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по реконструкции (строительству) объектов и проектно-изыскательские работы в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектной документацией. В частности, подрядчик обязан был выполнить работы на Комбинате по созданию локальной сметы оповещения, переоснащению существующих систем охраны, сигнализации, пожаротушения; реконструкции подъездных путей и внутрискладских железнодорожный путей, реконструкции линии электропередач, реконструкции отопительных котельных.

Стоимость работ по реконструкции подъездных путей и внутрискладских железнодорожный путей согласно приложению N 1 к контракту составила 21 200 000 руб.

Срок гарантии бездефектной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ по искусственным сооружениям согласно подпункту 11.2.6 контракта определен в течение 9 лет.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что устранение дефектов, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта, осуществляется подрядчиком за свой счет.

Согласно пункту 11.4 контракта при отказе подрядчика от составления и подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик назначает экспертизу.

В соответствии с пунктом 14.4 контракта заказчик вправе потребовать у подрядчика возместить расходы по устранению недостатков выполненных работ

По акту от 23.12.2009 выполненные подрядчиком работы по реконструкции подъездных путей и внутрискладских железнодорожный путей приняты заказчиком без возражений по объему и качеству. Комбинат оплатил работы в полном объеме.

В процессе эксплуатации названных объектов заказчик обнаружил разрушение и деформацию водоотводящих железобетонных лотков, направив 09.06.2010 подрядчику претензию N 593 с требованием принять меры по их восстановлению.

Заказчик зафиксировал обнаруженные недоделки 18.06.2010 в дефектном акте и дефектной ведомости объемов работ.

В письме от 06.09.2010 N 884 Управление уведомило подрядчика о необходимости прибытия его представителя для составления и подписания акта обнаруженных недоделок и дефектов. Общество не ответило на названное предложение.

На основании пункта 11.4 контракта заказчик-застройщик (Комбинат) обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" для определения качества выполненных подрядчиком работ.

Управление, ссылаясь на заключение специалиста от 03.12.2010 N 10/312-СТЭ, согласно которому зафиксированы критические дефекты отдельных элементов объекта реконструкции, при наличии которых использование водоотводящих лотков невозможно, а также значительные дефекты деформации сборных железобетонных лотков, трещины и сколы, которые существенно влияют на долговечность лотков и использование их по назначению, 13.06.2012 направило претензию N 3001ПОЭБ о возмещении расходов, которые заказчик-застройщик вынужден будет понести по устранению недоделок. При этом стоимость расходов на устранение недостатков определена Управлением исходя из поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Луга" коммерческого предложения и сметы в размере 2 860 900 руб. (т.д. 1, л. 90).

Отказ Общества удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ в ходе судебного разбирательства судом определением от 12.12.2012 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Управления необоснованными, поскольку истец не доказал, что выявленные дефекты являются следствием ненадлежащего качества выполненных работ Обществом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы права подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильной инструкции по его эксплуатации, разработанной самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик может быть освобожден от ответственности за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки, если, как в данном случае, докажет, что они возникли на объекте вследствие его неправильной эксплуатации.

Согласно заключению эксперта от 27.05.2013 N 982/16-СЗ работы по восстановлению (устройству) водоотводящих железобетонных лотков вдоль железнодорожного полотна Комбината по адресу: Ленинградская область, Лужский район, поселок Торковичи, выполненных Обществом в рамках спорного контракта, не имеют дефектов на момент их выполнения ответчиком, а также на момент их сдачи заказчику.

Также в заключении (страница 14 заключения) указано, что все выявленные при натурном обследовании дефекты относятся к явным и устранимым дефектам. На странице 13 заключения эксперт приходит к выводу о том, что выявленные дефекты могли образоваться за период их эксплуатации после сдачи-приемки работы. Наличие дефектов обусловлено также использованием для выполнения работ материалов, демонтированных с этих же водоотводящих лотков. Зафиксированные засоры лотков (засыпание песком, глиной, элементами камней, заиливание), засоры лотков указывают на некачественную очистку и уход за водоотводящими лотками или вообще отсутствие надлежащей их эксплуатации. На возникновении дефектов на водоотводных лотках, по мнению эксперта, однозначно могли повлиять работы, производимые в 2011 году по рытью котлована, расположенного вблизи траншей, для устройства колодца, который спровоцировал понижение уровня земли, оползни грунта и затопление части траншей.

В судебном заседании в суде первой инстанции стороны подтвердили, что по согласованию при выполнении работ по обустройству водоотводящих железобетонных лотков использовались уже бывшие в употреблении железобетонные лотки, что отражено в локальных сметах и актах выполненных работ.

Управление не опровергло как факт того, что в непосредственной близости от места установки водоотводных лотков им осуществлялись работы по рытью котлована, так и наличие засоров в водоотводных лотках.

Ссылка Управления на выводы, сделанные специалистом в заключении от 03.12.2010 N 10/312-СТЭ, подлежит судом кассационной инстанции отклонению, поскольку о проведении названного исследования и участия в нем Общество не уведомлялось и не приглашалось.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении подрядчиком технологии устройства строительно-монтажных работ водоотводящих лотков, либо несоблюдении им СНиПов, либо использование некачественного сырья, материалов и изделий. Напротив, суды пришли к выводу о том, что спорные лотки могли быть повреждены в процессе эксплуатации.

Доводы подателя жалобы касаются доказательственной базы, а поэтому не могут быть приняты как не допустимые в суде кассационной инстанции, в полномочия которого не входит разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А56-46127/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова