Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2014 г. N Ф07-10774/13 по делу N А56-5792/2013

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-5792/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Старченковой В.В., Кустова А.А.,

при участии от предпринимателя Крылова Михаила Борисовича закрытого акционерного общества "Энергоправо" в лице генерального директора Гулькова В.М. (доверенность от 15.08.2013), Баринова А.М. (доверенность от 04.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Крылова Михаила Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-5792/2013,

установил:

Предприниматель Крылов Михаил Борисович (ОГРНИП: 304470335900067) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКС - Энерго" (место нахождения: Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Приладожский, д. 23, ОГРН: 1023301459356; далее - Общество) об обязании произвести в соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 87930 перерасчет за потребленную электрическую энергию в сумме 1 688 105 руб. 99 коп. за период с июля 2010 по сентябрь 2012 года; о взыскании 1 688 105 руб. 99 коп. в возмещение убытков вследствие неправомерных действий ответчика, 189 490 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просит взыскать с ответчика 80 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 2 400 руб. расходов на оформление доверенностей (с учетом уточнения иска).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что был вынужден в спорный период оплачивать счета за потребленную электрическую энергию, исходя из тарифа, установленного для низкого напряжения (НН), в то время как оплату следовало производить по тарифу, установленному для среднего второго напряжения (СНП).

Решением от 20.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2013 решение от 20.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Крылов М.Б. просит отменить решение от 20.05.2013 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2013, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представители предпринимателя Крылова М.Б. подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела между Обществом (гарантирующим поставщиком) и предпринимателем Крыловым М.Б. (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 87930, впоследствии - договор от 01.01.2009 с тем же номером (дополнительным соглашением от 01.04.2010 N 1 в договор внесены изменения), по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Пунктом 2.1.1 договора энергоснабжения предусмотрена обязанность ответчика обеспечить в интересах и за счет потребителя передачу энергии и мощности на энергоснабжаемые объекты потребителя, указанные в приложении N А к договору, от сети сетевой организации в точках поставки на ее границе через присоединенную сеть согласно приложениям N 2.1, 2.2 к договору.

Границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоустановок между сетевой организацией и потребителем, в пределах которой сетевая организация обеспечивает передачу электрической энергии по каждой точке поставки, устанавливаются актами технологического присоединения и разграничения электрических сетей и электроустановок объекта по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией (пункт 1.2).

Согласно пункту 2 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МП "ВПЭС" и предпринимателем Крыловым М.Б. от 21.05.2008 границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и электросетевым предприятием устанавливается: в РУ - 0,4 кВ ТП-50 на болтовых присоединениях кабельных наконечников отходящих двух КЛ - 0,4 кВ в сторону ВУ пекарни по ул. Александровской д. 80. Центр питания - ТП-50 (подстанция), принадлежит сетевой организации, значение высшего (питающего) напряжения этого центра питания (подстанции) составляет 10 кВ.

Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области в письме от 28.09.2012 N 2-1-2772/12-0-3 подтвердил, что граница балансовой принадлежности электрических сетей и электрооборудования между МП "Всеволожское предприятие электрических сетей" и предпринимателем Крыловым М.Б. установлена актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на болтовых соединениях кабельных наконечников отходящих кабельных линий от ТП - 50, уровень питающего напряжения которой 10 кВ" и предложил истцу обратиться к ответчику с предложением о внесении изменений в действующий договор энергоснабжения в части изменения расчетного уровня напряжения и перерасчете за электрическую энергию за предыдущие периоды (пункт 4.4 договора энергоснабжения). Пунктами 4.3. и 4.4. договора энергоснабжения N 87930 в случае неправильного отнесения потребителя (энергоснабжаемого объекта потребителя) к той или иной тарифной группе предусмотрено произведение перерасчета за электрическую энергию (мощность) за весь период электроснабжения, но в пределах срока исковой давности.

Предприниматель Крылов М.Б., ссылаясь на письмо Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 28.09.2012 N 2-1-2772/12-0-3, содержащий указание на то, что тариф на услуги по передаче электрической энергии для истца должен быть применен ответчиком в договоре энергоснабжения с учетом среднего второго напряжения (СН I), а не низкого напряжения (НН), письмом от 24.10.2012 обратился к Обществу с требованиями внести изменения в договор энергоснабжения в части расчетного уровня напряжения, признать выставленный за сентябрь 2012 года счет неправильным и на основании пункта 4.4 договора энергоснабжения произвести перерасчет.

По письменному обращению истца ответчиком с 01.10.2012 изменен тариф на электрическую энергию, а истцу выставлены счета за потребленную электрическую энергию исходя из нового тарифа (СН II) на передачу электрической энергии. Данные счета истцом оплачиваются с 01.10.2012.

Ссылаясь на то, что Обществом совершены неправомерные действия, в результате которых предприниматель был вынужден до октября 2012 года оплачивать счета за потребленную электрическую энергию исходя из тарифа, установленного для низкого напряжения (НН), а не из тарифа для среднего второго напряжения (CH I1), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата за фактически принятое абонентом количество энергии производится в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, и в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ установлено, что государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Законом.

Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, осуществляя государственное регулирование тарифов, ежегодно издает приказы об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям на территории Ленинградской области. Основаниями для издания приказов являются в том числе Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

В заявленный истцом период приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 29.12.2009 N 312-п; от 10.06.2011 N 64-п; от 27.12.2011 N 227-п; от 13.07.2012 N 87-п устанавливались единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, в том числе для прочих потребителей с одноставочном тарифом, к которым относится истец, с дифференциацией по четырем уровням напряжения (ВН; СН1; СН 11; НН).

Как установлено судом по материалам дела, осуществление расчетов за потребленную электрическую энергию и мощность, исходя из низкого уровня напряжения, предусмотрено условиями договора. Уровень напряжения, применяемый для расчетов за потребленную электроэнергию, хотя и связан с тарифом, но прежде всего является техническим показателем, который стороны вправе согласовать в договоре. Следовательно, при расчете платы за электроэнергию в спорный период ответчик правомерно исходил из тарифов для низкого уровня напряжения, установленных соответствующими распоряжениями Комитета по тарифам.

В течение спорного периода поставки электроэнергии от предпринимателя не поступало возражений относительно неверного применения тарифа, либо об изменении договора в этой части. Примененный ответчиком в спорный период тариф не отменен, не изменен и не признан недействующим. Каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, в дело не представлено.

При таком положении, считая правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем Крыловым М.Б. исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А56-5792/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Крылова Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов