Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2014 г. N Ф07-11239/13 по делу N А05-3253/2013

06 февраля 2014 г.

Дело N А05-3253/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ростово" Дурягина А.А. (доверенность от 13.05.2013),

рассмотрев 05.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А05-3253/2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростово", место нахождения: 165222, Архангельская обл., Устьянский район, д. Ульяновская, Центральная ул., д.8, ОГРН 1032902140864 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 29.12.2012 N 10-15/1/38 по эпизоду, связанному с начислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2013 (судья Меньшикова И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2013 решение суда отменено в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду о предоставлении налоговых вычетов по НДС. В указанной части требования Общества удовлетворены, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 28.10.2013 отменить. По мнению подателя жалобы, между Обществом и его контрагентом создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, при этом строительно-монтажные работы выполнены работниками самого Обществом.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 29.12.2012 N 10-15/1/38 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу, в том числе, начислены пени по НДС, а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС.

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС в отношении операций по выполнению работ контрагентом Общества - обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее - ООО "СтройПроектСервис") послужил вывод налогового органа о том, что первичные учетные документы содержат недостоверную информацию, поскольку спорные работы фактически выполнены работниками (физическими лицами), принятыми на работу Обществом, ООО "СтройПроектСервис" не имело возможности выполнить спорные работы ввиду отсутствия персонала и строительной техники.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 04.03.2013 N 07-10/1/02458 оспариваемое решение Инспекции оставило без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции от 29.12.2012 недействительным по эпизоду, связанному с непринятия налоговых вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом факта выполнения строительных работ силами самого Общества.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств умышленного создания Обществом и его контрагентом схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО "СтройПроектСервис" (подрядчик) заключен договор от 01.08.2009 N 8, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ в ходе строительства двух телятников на 500 голов, расположенных примерно в 450 метрах по направлению на юго-восток от д. Ульяновской Устьянского района Архангельской области. Подрядчик обязался выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций. Стоимость работ составляет 21 236 000 руб. Договор со стороны подрядчика подписан директором Подгорбунским В.М., со стороны заказчика - Ручьевым Н.И. (том дела 2, листы 14-18).

Между теми же сторонами 01.01.2010 заключен договор строительного подряда N 11 на аналогичных условиях. Указанный договор со стороны подрядчика подписан директором Лесниченко Н.Н., со стороны заказчика - Ручьевым Н.И. (том дела 3, листы 46-49).

Оплата выполненных контрагентом Общества строительно-монтажных работ произведена в безналичном порядке, о чем свидетельствует справка Вельского отделения Сбербанка России от 19.03.2013 (том дела 2, лист 1). Согласно указанным в ней сведениям, часть суммы перечислена Обществом на расчетный счет контрагента, часть - на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Уникум" (далее - ООО "Уникум") в соответствии с договором цессии, заключенным между этой организацией и ООО "СтройПроектСервис".

Таким образом, строительно-монтажные работы оплачены Обществом в соответствии с условиями заключенных с ООО "СтройПроектСервис" договоров.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, а также выполнения строительно-монтажных работ спорным контрагентом Обществом представлены в Инспекцию договоры, акты выполненных работ, а также счета-фактуры.

Факты выполнения строительно-монтажных работ на объектах, их оплаты и оприходования в бухгалтерском учете Общества подтверждаются материалами дела и Инспекцией не оспариваются.

Однако налоговый орган, установив отсутствие в налоговой и бухгалтерской отчетности спорного контрагента сведений о ресурсах и имуществе, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, пришел к выводу о том, что данная организация не выполняла спорные работы на объектах Общества.

Так, налоговый орган ссылается на полученные в ходе мероприятий налогового контроля свидетельские показания генерального директора Лесниченко Н.Н., который сообщил, что являлся номинальным руководителем ООО "СтройПроектСервис", спорных документов по строительству объектов для Общества не подписывал, кто выполнял строительно-монтажные работы не знает.

Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Однако налоговым органом не представлено доказательств осведомленности Общества о нарушениях, допущенных его контрагентом при оформлении счетов-фактур и иной документации.

Кроме того, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента Общества в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе налоговой проверки Инспекцией в отношении контрагента Общества установлены следующие обстоятельства: сведения о среднесписочной численности работников за 2010-2011 годы не представлялись, транспортные средства, имущество, земельные участки на организации не зарегистрированы. На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у ООО "СтройПроектСервис" материальных и трудовых ресурсов.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о фактическом отсутствии технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств, Инспекция в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента Общества необходимых ресурсов и имущества не свидетельствует о том, что ООО "СтройПроектСервис" не выполняло работы на объектах Общества, поскольку для осуществления хозяйственной деятельности организация вправе привлекать имущество и ресурсы третьих лиц, в том числе на основе гражданских правовых договоров.

Допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля работники Общества не опровергли участие спорного контрагента непосредственно в выполнении строительно-монтажных работ. При этом на основании полученных налоговым органом показаний свидетелей невозможно сделать однозначный вывод о том, что работы на спорных объектах выполняли только работники Общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество выполнило спорные работы самостоятельно, равно как и доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Обществом и его контрагентом совершены действия, направленные на искусственное создание условий для неправомерного применения вычетов по НДС.

В кассационной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлены оригиналы счетов-фактур от 15.04.2010 N 168, N 169, от 30.07.2010 N 204, от 03.08.2010 N 205 от 15.09.2010 N 211.

Указанный довод Инспекции правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

В ответ на требование о представлении документов (информации) налогоплательщик (плательщик сборов, налоговый агент) передает налоговому органу не подлинники, а заверенные копии запрашиваемых документов.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 93 НК РФ при необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на требование налогового органа о предоставлении оригиналов спорных счетов-фактур Общество сообщило, что оригиналы счетов-фактур изъяты у него сотрудниками органов внутренних дел (далее - отделение УВД) 16.02.2011 и не возвращены. На данные обстоятельства налогоплательщик неоднократно указывал Инспекции в ходе проверки (том дела 1, листы 122-126).

В материалах дела имеется заявление Общества от 15.01.2013 N 17, направленное в отделение УВД, в котором Общество просит возвратить оригиналы документов, в том числе спорные счета-фактуры.

В ответ на данное письмо отделение УВД сообщило о том, что часть оригиналов изъятых документов (подшивки документов N 1, 2, 3) возвращены заявителю, часть (подшивка N 4) передана в Инспекцию (том 1, лист 132).

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт непредставления оригиналов спорных счетов-фактур в ходе выездной налоговой проверки не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, пунктом 5 статьи 93 НК РФ установлено, что в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, Общество в рамках проведения камеральных проверок налоговых деклараций по требованиям налогового органа ранее представляло копии спорных документов за соответствующие налоговые периоды. Каких-либо претензий к оформлению спорных счетов-фактур налоговым органом не предъявлялось, соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ Инспекцией под сомнение не ставилось. Более того, на основании представленных Обществом налоговых деклараций по результатам их камеральной проверки Инспекцией принято решение о возмещении налога из бюджета (от 22.10.2010 N 419, от 18.03.2011 N 36).

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А05-3253/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова