Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2014 г. N Ф07-10362/13 по делу N А56-44362/2012

06 февраля 2014 г.

Дело N А56-44362/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бобкова Андрея Леонидовича - Баулина П.Б. (доверенность от 10.04.2013), от товариществу собственников жилья "Виктория" - Нижегородцева Б.А. (доверенность от 13.11.2012),

рассмотрев 06.02.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобкова Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Глазков Е.Г., Масенкова И.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-44362/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бобков Андрей Леонидович, место нахождения: 198302, Санкт-Петербург, улица Морской Пехоты, дом 10, корпус 1, квартира 1, ОГРНИП 309784701100193, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Виктория", место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 26, ОГРН 1037804060282 (далее - Товарищество) и открытому акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - Общество), в котором просил обязать Товарищество заключить с Бобковым А.Л. договор теплоснабжения нежилых помещений 10-Н и 18-Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 26, а также обязать Товарищество Общество внести в существующий договор теплоснабжения дома N 26 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге, путем указания на передачу поставляемой энергии в пользу Бобкова А.Л.

До принятия решения предприниматель заявил ходатайство о замене Общества на государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие).

Решением от 30.10.2012 суд оставил без удовлетворения ходатайство о замене ответчика; указав на то, что истцом не представлено доказательств наличия технической возможности осуществления спорных помещений, суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска в части понуждения Товарищества заключить с ним договор. В остальной части требование индивидуального предпринимателя об обязании Товарищества и Общества внести изменения в существующий между ними договор оставлено судом без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку исковые требования основаны на обязании Товарищества и Общества внести изменения в договор от 01.09.2012 N 13027.036.1 теплоснабжения в горячей воде, заключенный между Товариществом и Предприятием, не привлеченного к участию в деле и о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт, определением от 21.08.2013 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением апелляционный суд заменил ненадлежащего ответчика Общество надлежащим - Предприятием.

При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу. На основании определения апелляционного суда стороны произвели осмотр спорных помещений, по результатам которого составлен акт от 18.10.2013.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2013 решение суда первой инстанции от 30.10.2012 отменено. В удовлетворении иска отказано. Суд апелляционный суд, не усмотрев оснований для назначения экспертизы по делу, сделал следующие выводы: пристройка, в том числе спорные помещения, используется не по назначению, предусмотренному проектом многоквартирного дома; не вносились изменения в проектно-техническую и разрешительную документацию на эксплуатацию нежилых помещений, а также их теплоснабжение с учетом фактического использования; спорные помещения не являются самостоятельным объектом теплоснабжения, факт отсутствия в спорных помещениях энергопринимающего устройства и прибора учета тепловой энергии установлен материалами дела; истец не представил доказательств наличия в спорных помещениях отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также прибора учета потребления энергии.

В кассационной жалобе Бобков А.Л., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 30.12.2012 и постановление от 01.11.2013 и удовлетворить иск. Как полагает податель жалобы, в данном случае суды должны были сделать вывод не об отсутствии технической возможности теплоснабжения спорных нежилых помещений, а о ненадлежащем исполнении Товариществом обязанности по обслуживанию многоквартирного дома.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 26 эксплуатируется с 2000 года. Нежилые помещения 10-Н и 18-Н, расположенные по адресу по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 26, принадлежат Бобкову А.Л. на праве собственности и находятся в многоквартирном доме, собственники помещений которого создали Товарищество.

Товарищество и Предприятие 01.09.2012 заключили договор N 13027.036.1 теплоснабжения в горячей воде.

Указанные нежилые помещения являются частью встроено-пристроенного нежилого помещения многоквартирного дома (далее - пристройка), подлежащего использованию в качестве единого объекта - магазина с самостоятельным индивидуальным тепловым пунктом N 2.

Проектом здания и договором предусмотрен раздельный учет поставки тепловой энергии в жилые помещения (ИТП-1) и нежилых помещений пристройки (ИТП-2).

В нарушение проекта многоквартирного дома, пристройка не используется под магазин, помещения пристройки принадлежат разным собственникам. Какие-либо изменения в связи с изменением назначения пристройки в проектно-техническую документацию многоквартирного дома не вносились. Теплоснажение и учет тепловой энергии в установленном порядке с оформлением надлежащей проектной и разрешительной документации с учетом изменения назначения нежилых помещений не организован (отсутствует).

В то же время проектом многоквартирного дома не предусмотрено отопление спорных нежилых помещений в качестве самостоятельного объекта теплоснабжения.

Предприятие и Товарищество 28.03.2005 произвели осмотр узлов учета, по результатам которого оформлен акт. В акте от 28.03.2005 отражено, что в теплоцентре на встроенные помещения (нежилые) задвижки закрыты и опломбированы; назначение нежилых помещений не соответствует согласованному проекту теплоснабжения; при обследовании пристройки обнаружена самовольная врезка в систему отопления жилой части дома.

Предприниматель приобрел спорные помещения в 2006 году после фактического изменения назначения пристройки.

Предприниматель, ссылаясь на подключение принадлежащих ему помещений к сетям многоквартирного жилого дома, обратился к Товариществу с требованием заключить договор теплоснабжения.

Поскольку Товарищество отказало предпринимателю в заключении договора, Бобков А.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Как указывалось выше, в акте от 28.03.2005 отражено, что в теплоцентре на встроенные помещения (нежилые) задвижки закрыты и опломбированы; назначение нежилых помещений не соответствует согласованному проекту теплоснабжения; при обследовании пристройки обнаружена самовольная врезка в систему отопления жилой части дома.

Актом от 18.10.2013, составленным сторонами по настоящему спору зафиксировано, что теплоснабжение встроенного нежилого помещения отключено с 24.10.2004 по техническому состоянию. Задвижки N 1, N 2 узла присоединения встроенной части здания закрыты и опломбированы. В спорных помещениях проходят транзитные трубы, стояк квартирного отопления имеет врезку, к ней подключен радиатор, индивидуального теплового пункта в спорных помещениях нет. При этом истец, сделав отметку о несогласии с актом, не представил доказательства, опровергающие достоверность изложенных в нем сведений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод о том, что истец не доказал возможность технологического присоединения к системе теплоснабжения, а так.же технической возможности поставки ему тепловой энергии, и, как следствие, наличие в данном случае обязанности у Товарищества по заключению договора с истцом.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, является правильным, соответствующим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и постановлением отменил решение суда первой инстанции, в силе следует оставить постановление.

Определением суда кассационной инстанции от 19.12.2013 жалоба Бобкова А.Л. принята к производству, заявителю предложено представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы оригинал платежного документа Предприятием не представлен, в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А56-44362/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобкова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобкова Андрея Леонидовича, место нахождения: 198302, Санкт-Петербург, улица Морской Пехоты, дом 10, корпус 1, квартира 1, ОГРНИП 309784701100193, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова