Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2014 г. N Ф07-10189/13 по делу N А56-70987/2012

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-70987/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Северная Венеция" Правящего П.А. (доверенность от 04.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ИСК-ЭНЕРГО" Исакова А.Г. (доверенность от 05.12.2012 N 05/с), Меряшевой О.Ю. (доверенность от 10.10.2012 N 03/с), Цымбалюка Д.В. (доверенность от 03.09.2012 N 03/с),

рассмотрев 28.01.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Северная Венеция" и общества с ограниченной ответственностью "ИСК-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-70987/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСК-ЭНЕРГО", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 73, 6, пом. 1Н, ОГРН 5067847540503 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Северная Венеция", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 6, лит. А, пом. 24-Н, ОГРН 1027804866220 (далее - Компания), о взыскании 15 511 745 руб. - части выкупной цены предмета лизинга.

Компания подала встречный иск о взыскании с Общества 22 640 349 руб. 62 коп. убытков, связанных с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 03.12.2007 N 42-2/07 (далее - Договор).

Решением от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Общество и Компания не согласились с указанными решением и постановлением и подали кассационные жалобы, в которых просят судебные акты отменить и удовлетворить заявленными ими требования.

По мнению Общества, оно доказало размер иска и право на взыскание выкупной стоимости оборудования, что подтверждается заключением экспертизы от 01.04.2013 N 114/ЭОц; перечисление платежей по Договору также подтверждается соглашением от 18.08.2010.

Компания считает выводы судов несостоятельными в части отклонения встречного иска, поскольку ею надлежаще доказан размер взыскиваемых убытков.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражения, изложенные в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов, 03.12.2007 Компания (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ПСК "ПГ-Стром" (лизингополучатель; далее - ООО "ПСК "ПГ-Стром") заключили Договор, по условиям которого Компания обязалась передать лизингополучателю в возвратный лизинг оборудование для производства щепо-цементных плит (далее - ЩЦП), перечисленное в приложении N 3, а лизингополучатель - своевременно и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи, предусмотренные Договором.

Стоимость оборудования составила 31 105 000 руб., сумма лизинговых платежей с учетом выкупной стоимости - 44 098 949 руб. (пункт 8.1 Договора); оплата производится в соответствии с графиком платежей (приложением N 2).

ООО "ПСК "ПГ-Стром" за период с 03.12.2007 по 20.03.2009 уплатило Компании 19 038 105 руб.

Компания, ООО "ПСК "ПГ-Стром" и Общество 20.03.2009 заключили трехсторонний договор N 2 (далее - Договор N 2) о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого ООО "ПСК "ПГ-Стром" передало Обществу, а Общество приняло на себя все права и обязанности лизингополучателя по Договору.

В соответствии с пунктом 3 Договора N 2 Общество обязалось выполнять условия Договора, относящиеся к периоду после 01.04.2009.

ООО "ПСК "ПГ-Стром" отказалось от каких-либо финансовых претензий к Компании по обязательствам, которые возникнут после 01.04.2009. При этом, Компания не освобождается от исполнения обязательств, возникших до 01.04.2009. Обязательства, исполненные ООО "ПСК "ПГ-Стром" по Договору, возврату и зачету не подлежат, и учитываются как исполненные Обществом (пункт 4 Договора N 2).

Дополнительным соглашением от 20.04.2010 к Договору стоимость лизинговых платежей, включающих выкупную стоимость, была увеличена до 45 991 109 руб., а также внесены изменения в график платежей.

Пунктом 14 Договора предусмотрены основания его прекращения, одним из которых является нарушение лизингополучателем в течение срока превышающего 30 дней обязательств по уплате лизинговых платежей, что в соответствии с подпунктом 14.3.3 дает лизингодателю право на одностороннее расторжение договора.

Соглашением от 31.05.2010 Договор был расторгнут в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств, предусмотренных пунктом 14.3.3.

Пунктом 2 данного соглашения стороны установили, что задолженность лизингополучателя перед лизингодателем составила 10 907 926 руб., и должна быть погашена в течение 12 месяцев с даты его подписания. Право собственности на лизинговое имущество осталось у лизингодателя. Лизингополучатель обязался возвратить лизинговое оборудование лизингодателю в течение трех календарных дней с даты подписания соглашения (пункт 3).

Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 31.05.2010 заключили договор N М42/10 (далее - Договор N М42/10) на пуско-наладку линии "PG STROM 800", в соответствии с пунктами 1.1, 4.2 которого, исполнитель обязался выполнить пуско-наладку поточной линии по производству ЩЦП для несъемной опалубки PG STROM - 800, расположенной по адресу: ст. Пшехская, Белореченский р-н, Краснодарский край.

Цена Договора N М42/10 составила 32 740 913 руб. 88 коп. (пункт 2.1).

Общество выполнило работы по данному договору и сдало их заказчику по акту от 27.07.2010.

Платежными поручениями от 15.06.2010 N 4835 и от 06.08.2010 N 6332 Компания перечислила Обществу 3 000 000 в оплату выполненных работ.

Стороны 18.08.2010 подписали соглашение о зачете взаимных требований, согласно пункту 1 которому Компания обязалась уплатить Обществу 29 740 913 руб. 88 коп. в соответствии пунктом 2 Договора N М42/10.

В пункте 2 данного соглашения стороны установили, что задолженность Общества перед Компанией составляет 29 740 913 руб. 88 коп., в том числе, 10 907 926 руб. по Договору.

Учитывая наличие встречных однородных обязательств, стороны произвели зачет взаимных требований по обязательствам на сумму 29 740 913 руб. 88 коп. (включая 10 907 926 руб.).

Компания по договору от 05.10.2012 с приложением N 1 и соглашению о взаимозачете от 05.10.2012 за 23 050 000 руб. продала лизинговое имущество обществу с ограниченной ответственностью "Синопская набережная" и передало имущество покупателю по акту приема-передачи от 16.10.2012.

Общество направило Компании претензию от 07.11.2012, требуя до 19.11.2012 вернуть ему часть выкупного платежа - 16 000 099 руб. 55 коп., которая была оставлена Компанией без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в ходе выполнения лизингополучателем обязательств по Договору лизингодателю была уплачено в общей сложности 29 946 031 руб., после расторжения Договора имеет место удержание лизингодателем уплаченной части выкупной цены - 15 511 745 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания посчитала требования Общества несостоятельными и подала встречный иск о взыскании убытков, причиненных ей расторжением Договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были проведены экспертиза и повторная экспертиза по вопросам определения действительной выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей, рыночной стоимости предмета лизинга на 31.05.2010 и его пуско-наладки на 31.05.2010, по результатам которых составлены (соответственно) заключения от 01.04.2013 N 114/ЭОц, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" Кудряшовой Д.А. и Бугой А.В., и от 30.07.2013 N 13-2/7-Л-А56-70987/2012, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Леонтьевой Л.Ю.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили оба иска.

По первоначальному иску суды признали Общество ненадлежащим истцом по требованию о взысканию выкупных платежей по Договору, поскольку оно их не уплачивало; и указали, что действительная стоимость выкупных платежей не определена. Встречный иск отклонен судами, поскольку расторжение Договора имело место по инициативе Компании, несущей ответственность за последствия своих действий. Кроме того, стороны в тот же день заключили Договор N М42/10, что исключает отнесение расходов Компании по этому договору к убыткам, явившимся следствием расторжения Договора.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными ввиду следующего.

В данном случае, как установлено судами и следует из материалов дела, предметом первоначального иска является уплаченная лизингодателю часть выкупной цены предмета лизинга, переданного Компанией (лизингодателем) лизингополучателю (ООО "ПСК "ПГ-Стром") по Договору, обязанности по которому перешли к Обществу на основании Договора N 2.

В силу статьи 65 АПК РФ, требуя взыскания указанной суммы, Общество должно обосновать иск по праву (то есть доказать наличие у него правовых оснований для взыскания долга) и по размеру.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) лизингополучатель по окончании срока действия договора лизинга обязуется возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона N 164-ФЗ не исключают того, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Статьей 28 Закона N 164-ФЗ закреплена возможность включения в общую сумму договора лизинга выкупной цены предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора в общую сумму лизинговых платежей включена выкупная стоимость лизингового имущества.

После выполнения лизингодателем и лизингополучателем всех предусмотренных договором обязательств лизинговое имущество передается в собственность лизингополучателя (пункт 16.1 Договора).

Из Договора (с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2010) и Договора N 2 следует, что общая сумма лизинговых платежей, с учетом выкупной стоимости составила 45 991 109 руб., и частично в в сумме 19 038 105 руб. была уплачена ООО "ПСК "ПГ-Стром" Компании в период с 03.12.2007 по 20.03.2009.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором N 2 прямо установлено, что Общество с 01.04.2009 принимает на себя права и обязанности по Договору, который не прекращает свое действие и остается неизменным по характеру, объемам и срокам исполнения обязательства; Общество обязалось исполнять его условия, относящиеся к периоду после 01.04.2009. Обязательства по договору, исполненные ООО "ПСК "ПГ-Стром", учитываются как исполненные Обществом, но возврату и зачету не подлежат.

После указанной даты никаких платежей по Договору от Общества Компании не поступало, и обратного не доказано. Соглашение о зачете от 18.08.2010 на сумму 10 907 926 руб., на которое ссылается Общество в кассационной жалобе, как правильно указали суды, составлено сторонами после расторжения Договора в отношении денежных обязательств, вытекающих не из самого Договора, а из соглашения о его расторжении от 31.05.2010, т.е. из сумм, не содержащих спорные выкупные платежи. При этом в соглашении от 31.05.2010 стороны не установили ни сумму уплаченной лизингополучателем к моменту расторжения Договора выкупной стоимости оборудования, ни право ее требования лизингополучателем.

Исковые требования основаны на статье 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения (сбережения) этого имущества одним лицом за счет другого (потерпевшего), а также необоснованность такого приобретения (сбережения).

Доказательств неосновательного сбережения Компанией имущества Общества не представлено, следовательно, суды обоснованно признали его ненадлежащим взыскателем спорной суммы выкупной цены.

Следует согласиться и с выводами судов о недоказанности первоначального иска по размеру.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 18.05.2010 N 1729/10 договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. После расторжения договора лизинга имеет место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения.

В постановлении Президиума от 18.05.2010 N 1729/10 ВАС РФ разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены (то есть выкупной цены с учетом естественного износа) исполнение соответствующего обязательства по выкупу подлежит оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования товары).

Исчисление остаточной стоимости в соответствии с порядком учета на балансе организации объектов основных средств, регулируемых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26Н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01" исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент, не исключает возможности при оспаривании остаточной стоимости объекта лизинга определить её, применив процессуальные нормы, в том числе назначить судебную экспертизу (постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10).

В данном случае в Договоре размер выкупной цены предмета лизинга либо порядок ее расчета не определен, что не оспаривается, в связи с чем суд по ходатайству сторон назначил экспертизу.

Согласно заключению от 01.04.2013 величина действительной выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей по Договору к моменту его расторжения составила 15 511 745 руб., рыночная стоимость предмета лизинга на 31.05.2010 - 30 214 546 руб., а его пуско-наладки - 29 000 000 руб.

В заключение повторной экспертизы от 30.07.2013 N 13-2/7-Л-А56-70987/2012 установлена невозможность определить величину действительной выкупной стоимости предмета лизинга по Договору, уплаченной Компании к моменту его расторжения в составе лизинговых платежей, поскольку в Договоре не представлена формула/порядок распределения внутри лизингового платежа, которая/который позволил(а) бы выделить в лизинговом платеже долю, приходящуюся на выкупную стоимость предмета лизинга. Рыночная стоимость предмета лизинга на 31.05.2010 оценена экспертом (с учетом округления) в 23 299 000 руб., а стоимость его пуско-наладки - в 1 165 000 руб.

Оба заключения были оценены судом по правилам статьи 71 и части 3 статьи 86 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, заключение от 01.04.2013 было признано недостоверным, поскольку при отсутствии согласованной в Договоре либо законодательно установленной методики расчета выкупной цены предмета лизинга выделить в лизинговом платеже долю, приходящуюся на выкупную стоимость предмета лизинга, невозможно. Таким образом, обоснованность методики примененной экспертами в заключении от 01.04.2013, не подтверждена, ее достоверность не подтвердили и стороны Договора.

Выводы суда соответствуют материалам дела, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ полномочиями для переоценки установленных по делу обстоятельств, на чем фактически и настаивает Общество в своей кассационной жалобе, не обладает. Возражение Общества об учете в соглашении от 18.08.2010 о зачете встречных взаимных требований величины выкупной стоимости вопреки его утверждениям об обратном неверны, поскольку в пункте 2 данного соглашения имеется лишь указание на наличие у Общества задолженности перед Компанией по двум договорам лизинга, включая Договор, но не указано в составе этой задолженности соотношение лизинговых платежей и выкупной стоимости оборудования. Кроме того, некая общая сумма долга, как правильно указали суды, не доказывает исковых требований Общества; в соглашении даже не раскрыт период, за который образовалась задолженность.

Доводы кассационной жалобы Общества выводов судов не опровергают и подлежат отклонению.

Оснований для удовлетворения жалобы Компании суд кассационной инстанции также не усматривает.

Встречный иск Компании, как установлено судами, заявлен о взыскании 17 710 350 руб. убытков в виде части лизинговых платежей за период с 01.04.2010, рассчитанных путем вычитания из оставшейся к оплате суммы лизинговых платежей - 28 618 276 руб. суммы лизинговых платежей, фактически уплаченных ответчиком - 10 907 926 руб., а также в виде реального ущерба - 11 979 900 руб. 07 коп. расходов, понесенных Компанией по Договору N М42/10 на пуско-наладку лизингового оборудования, рассчитанных исходя из доли стоимости оборудования по договору 42-2/07 (36,59%) в общей стоимости оборудования, подлежащего пуско-наладке по договору от 31.05.2010.

В соответствии с пунктом 1 стать 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем (абзац 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как разъяснено в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

В договоре, который был расторгнут по взаимному согласию соглашением сторон, стороны определили свои права и обязанности после его расторжения. В соответствии с пунктом 2 соглашения от 31.05.201, лизингополучатель обязался возместить лизингодателю задолженность в размере 10 907 926 руб. в течение 12 месяцев с даты подписания этого соглашения; обязанность лизингополучателя уплатить Компании каких-либо иные суммы в связи с расторжением Договора не установлена.

В кассационной жалобе Компания ссылается на то, что нарушение Обществом условий Договора повлекло его расторжение, следовательно, вина Общества в недополучении Компанией платежей установлена; расходы на пуско-наладку были понесены в соответствии со статьей 404 ГК РФ - в целях уменьшения убытков, поскольку в противном случае оборудование невозможно было бы продать.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими доводами.

Компания требует взыскания упущенной выгоды - недополученных по Договору платежей, то есть сумм, которые она могла бы получить, если бы договорные отношения были сохранены и надлежаще исполнялись Обществом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В данном случае упущенная выгода от расторжения Договора - это недополученные лизинговые платежи, однако доказательств учета приведенных выше положений (в частности, об амортизации имущества) при расчете суммы упущенной выгоды Компания не представила. Суды абсолютно правильно отметили, что предмет лизинга был продан Компанией третьему лицу за 23 050 000 руб., и в отсутствие установленной Договором его выкупной стоимости это обстоятельство ставит под сомнение соблюдение Компанией соотношения пределов возмещения ей убытков, установленных статьей 15 ГК РФ. Лизингодатель не доказал, что им учтены разумные расходы, которые он мог бы понести, если бы Договор исполнялся. Несение расходов на пуско-наладку оборудования таким доказательством признать нельзя. Относительно данных расходов суды правильно указали, что договор N М42/10 был заключен 31.05.2010, то есть в день подписания соглашения о расторжении Договора. Следовательно, расходы, понесенные Компанией по Договору N М42/10, не могут быть отнесены к убыткам, явившимся следствием расторжения Договора.

Вызывает критическое отношение, если учесть размер трат более 11 млн. руб. и продажи оборудования довод Компании о том, что пуско-наладка являлась мерой по уменьшению убытков. Суд учитывает и выводы, изложенные в заключение повторной экспертизы от 30.07.2013 N 13-2/7-Л-А56-70987/2012, в котором рыночная стоимость пуско-наладки предмета лизинга определена в размере 1 165 000 руб. Кроме того, Компания не доказала, что без приобретения работ оборудование продать нельзя; приобретение налаженного оборудования сторонней организацией безусловным доказательством этого не является. Следует отметить и то, что Договор был заключен 03.12.2007 и оборудование находилось во владении лизингополучателей до его расторжении в мае 2010 года, за его использование начислялись и уплачивались платежи, между тем пуско-наладка произведена не была (раз эти работы были приобретены Компанией после расторжения Договора). Соответственно, к убыткам, как в виде упущенной выгоды, так и в виде реального ущерба причиненным расторжением Договора, данные расходы отнесены быть не могут.

При таком положении следует признать, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А56-70987/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Северная Венеция" и общества с ограниченной ответственностью "ИСК-ЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева